Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №33-1614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тарагупта А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя ответчика Балякина К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колбаева В.С. обратилась в суд с иском к ИП Тарагупта А.В. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований иска указала, что между нею и ответчиком были заключены договоры купли-продажи строящихся боксов в гаражном блоке с двухсторонним размещением N А-17 от 10 августа 2016 года и N А-18 от 15 сентября 2016 года по адресу: <адрес> Срок передачи гаражного бокса установлен не позднее 30 ноября 2016 года. Стоимость каждого гаража составила 700 000 рублей. Свои обязательства она исполнила, уплатив ответчику 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. До настоящего времени гаражные боксы истцу не переданы. На гаражные боксы ГУП ЯНАО ОЦТИ изготовлены технические паспорта, согласно которым они возведены, имеют фундамент, стены, крышу. Площадь гаражного бокса А-17 составляет 36,8 кв.м, площадь гаражного бокса А-18 составляет 36,7 кв.м. Со ссылкой на положений ст.218, 219, 309, 131 ГК РФ и Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства в виде указанных двух гаражных боксов в гаражном блоке с двухсторонним размещением, по акту приема-передачи указанных незавершенных строительством объектов. В соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу гаражных боксов в сумме 1 400 000 рублей. Претензия истца к ответчику о выплате ей неустойки осталась без ответа, в связи с чем просила взыскать с ответчика штраф.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года исковые требования Колбаевой В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Тарагупта А.В. в пользу Колбаевой В.С. неустойку в сумме 1 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требования о признании за Колбаевой В.С. права собственности на объекты незавершенного строительства в виде гаражных боксов в гаражном блоке с двухсторонним размещением со следующими характеристиками: строительный адрес: <адрес> (общей площадью 36,8 кв.м), условные номера гаражного бокса А-18 (общей площадью 36,7 кв.м), высота потолка гаражных боксов 4 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, возложении на ИП Тарагупта А.В. обязанности по передаче по акту приема-передачи указанных незавершенных строительством объектов в виде гаражных боксов, постановлено отказать. Этим же решением и ИП Тарагупта А.В. в бюджет городского округа г.Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 15 200 рублей. Постановлено возвратить Колбаевой В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Тарагупта А.В. просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования иска о взыскании с него неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 400 000 рублей необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежали удовлетворению, поскольку спор не носит потребительский характер. Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54, споры, вытекающие из предварительного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пп. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, предусматривающих ответственность продавца в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию с него, вопреки выводам суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: по договору от 10 августа 2016 года 125 752 рублей 30 копеек, по договору от 15 сентября 2016 года - 120 014 рублей 59 копеек. Ссылаясь на положения ст. 333, п. 1 404 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17, Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, которая носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения. Учитывая периоды просрочки исполнения обязанности по передачи гаражей, стоимость гаражей, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его виновности, просит уменьшить размер неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Галко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Колбаева В.С. и ответчик ИП Тарагупта А.В. о времени и месте рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, которое вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаражного бокса NА-17 (л.д. 12-14), со сроком его передачи покупателю не позднее 31 октября 2016 года ( п.1.4 ); объектом данного договора является гаражный бокс в гаражном блоке с двухсторонним размещением, со следующими характеристиками: строительный адрес гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов: <адрес>, условный номер гаражного бокса А-17, общая площадь гаражного бокса: 37,4 кв.м., высота потолка гаражного бокса - 4 м.
15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи гаражного бокса N А-18 (л.д. 9-11), со сроком его передачи покупателю не позднее 30 ноября 2016 года ( п.1.4 договора); объектом договора является гаражный бокс в гаражном блоке с двухсторонним размещением, со следующими характеристиками: строительный адрес гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов: <адрес>, условный номер гаражного бокса А-18, общая площадь гаражного бокса: 36,34 кв.м., высота потолка гаражного бокса: 4 м.
В силу п. 1.1 договоров купли продажи, продавец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный бокс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий гаражный бокс покупателю в собственность.
В соответствии с п. 3.1.1. Договоров, цена каждого Договора составляет 700 000 рублей.
Согласно п. 4.1 Договоров, передача гаража продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и договором купли-продажи гаражного бокса.
Передача гаража осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов и после получения продавцом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию продавец обязан передать гараж не позднее срока, указанного в п.1.4 договора (п.п.4.2, 4.3 договора).
Свои обязательства истец исполнил, уплатив ответчику 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 15) N 1 от 10 августа 2016 года (300 000 рублей), N 2 от 11 августа 2016 года (300 000 рублей), N 3 от 13 августа 2016 года (100 000 рублей), N 1 от 15 сентября 2016 года (400 000 рублей), N 2 от 19 сентября 2016 года (300 000 рублей).
Ответчик свои обязательства по договорам купли продажи не выполнил, гаражи в собственность истца не передал, что сторонами не оспаривается.
Как обосновано указанно судом, между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, поскольку согласно приведенных условий договоров продавец должен создать гаражные боксы, ввести их в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на них, а после передать покупателю в собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ).
Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании права собственности на спорные гаражные боксы и возложении на ответчика обязанности по их передаче, поскольку у ответчика как продавца право собственности на незавершенные строительством спорные гаражные боксы в ЕГРП не зарегистрировано, а защита нарушенного права в данном конкретном случае может быть осуществлена только путем предъявления требования о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Требования о возврате уплаченных по договорам денежных сумм суду не заявлялись, в связи с чем, суд, будучи ограниченным исковыми требованиями, обоснованно не вышел за пределы иска.
Доводы ответчика о том, что заключение договоров со стороны истца преследовало цели извлечения прибыли и являлось её инвестиционным вложением, в связи с чем на сумму предварительной оплаты подлежали уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными и не противоречат требованиям п.4 ст.487 ГК РФ.
Вопреки мнению ответчика, истец имела намерение приобрести нежилые помещения (гаражные боксы) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, как верно указано в решении, к указанным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и по вопросам взыскания неустойки, предусмотренной пп.1-3 ст.23.1 указанного Закона.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 72 постановления от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки, которая в силу пп. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом цены каждого договора, определена судом первой инстанции правильно, в общей сумме 1 400 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких данных коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в представленных суду материалах дела не имеется.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка