Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Шеверевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору Nф от 03.12.2012 г. Банк предоставил Шеверевой Н.В. кредит в сумме 200000 рублей на срок до 03.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполняла не надлежащим образом, за период с 02.10.2013 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме 307865,07 рублей, состоящую из суммы основного долга - 108648,60 рублей, процентов - 132690,82 рублей и штрафных санкций - 66525,65 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Шеверевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.11.2015 г. по 19.09.2018 г. в сумме 151032,11 рубля, из которой: 89128,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 21653,71 рубля - сумма просроченных процентов, 5250,37 рублей - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 25000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,45 рублей, а всего 155827,56 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Шеверева Н.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и уведомление о вручении судебного извещения почтой, не явились. Шеверева Н.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности Шипилов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между Банком и Шеверевой Н.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 1 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 26-28).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Шеверева Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с октября 2013 г., а с 03.08.2015 г. платежи ею не вносятся, в связи с чем за период с 02.10.2013 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 108648,60 рублей, по просроченным процентам - 33933,14 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 98757,68 рублей, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 48572,05 рубля, пеня на просроченные проценты - 17953,60 рубля (л.д. 9-23).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Шеверевой Н.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 38-46). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Банк обращался к мировому судьей судебного участка N 7 судебного района САО г. Курска, 17.10.2018 г. по его заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ N 2-1691/7м-18 о взыскании с Шеверевой Н.В. задолженности по кредитному договору Nф в сумме 301361,96 рубль, который был отменен 20.11.2018 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 25).
С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).
Установив, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж по кредиту заемщик внесла 21.07.2015 г., в связи с чем Банк узнал о неисполнении обязательства с 03.08.2015 г., суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил частично исковые требования Банка, взыскав кредитную задолженность за период с 02.11.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере: по основному долгу - 89128,03 рублей, по просроченным процентам - 21653,71 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 5250,37 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 01.10.2015 г. включительно, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился к мировому судье согласно штампу почты на описи вложения и конверте 08.10.2018 г.
Однако определяя размер задолженности, суд не привел в решении расчет, в связи с чем невозможно определить какие платежи исключены из задолженности и в связи с чем проценты на просроченный основной долг в сумме 98757,68 рублей снижена до 5250,37 рублей.
В тоже время, принимая во внимание представленный Банком расчет, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора, судебная коллегия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: по основному долгу - 89128,03 рублей (108648,60 руб. (просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 19520,57 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11));
по просроченным процентам - 21653,71 рубля (33933,14 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 12279,43 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13)),
по процентам на просроченный основной долг 96121,38 рубль (98757,68 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2636,30 руб. (общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 117775,09 рублей (21653,71 руб. + 96121,38 руб.);
по пене на просроченный основной долг - 47075,73 рублей (48572,05 руб. (общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1496,32 руб. (сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-21)),
по пене на просроченные проценты в размере 16459,82 рублей (17953,60 руб. (общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1493,78 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-23)).
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы Банка о неправильном определении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и о нарушении норм процессуального срока судом первой инстанции.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обращение к мировому судье 08.10.2018 г. за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период до 01.10.2015 г. включительно.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, являются необоснованными.
При взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подробно мотивировав свои выводы в этой части.
Поскольку апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о незаконности решения суда в этой части, а определенный судом размер пени не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 8934,29 рубля (5934,29 руб. за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований и без учета снижения пени и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Шеверевой Н. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 г. по состоянию на 19.09.2018 г. по основному долгу в размере 89 128 рублей 03 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 117 775 рублей 09 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 25000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8934 рубля 29 коп., а всего 250837 рублей 41 коп. (двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь рублей 41 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
