Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1614/2018
13 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" о признании действий по начислению задолженности, акта недействительными,
по апелляционной жалобе Быковского Юрия Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Быковского Ю.Н. по доверенности Лаврова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Грецовой Е.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быковский Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" о признании действий по начислению задолженности, акта недействительными.
В обоснование указал, что <дата> между сторонами был заключен договор электроснабжения, согласно которому местом исполнения договора является "Строительство ангара: <адрес>, Лошаковское с/п".
<дата> сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" осуществлен выезд на объект, в ходе которого был составлен акт N-N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому, при проведении проверки выявлено отсутствие опломбировочного материала (наклейка) N N, установленного по акту N <адрес>3 от <дата>.
На основании данного акта ему была начислена задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере ФИО13
С учетом уточнения требований, просил суд: признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии
N от <дата> и расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту, составленные ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго"; признать действия ответчика по начислению ему задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N от <дата> в размере ФИО14 незаконными; обязать ответчика исключить данную денежную сумму из задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения
N от <дата>.
Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено
ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго", и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Быковский Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии
N от <дата> и расчет объема безучетного потребления электрической энергии, составленные <дата> сотрудником ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" являются незаконными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Отмечает, что признает то обстоятельство, что ответственность за сохранность пломб приборов учета лежит именно на нем, но обеспечить их сохранность из-за постоянных краж на объекте, не представляется возможным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
По правилам п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. п. 192, 193 Основных положений).
Таким образом, нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Из материалов дела следует, что Быковский Ю.Н. осуществляет строительство нежилого помещения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Лошаковское с/п.
<дата> между Быковским Ю.Н. и ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому местом исполнения договора является "Строительство ангара: <адрес>, Лошаковское с/п.
На вышеуказанном объекте имеется электрический счетчик типа ЦЭ6803В М7 Р32 заводской номер N.
<дата> сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - филиал
ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" по заявлению Быковского Ю.Н. осуществлен выезд на указанный объект, установлен прибор учета и сняты контрольные показания счетчика по заявлению Быковского Ю.Н. ( л.д. 229).
<дата> сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - филиал
ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" осуществлен выезд на объект, в ходе которого был составлен акт N-N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому, при проведении проверки выявлено отсутствие опломбировочного материала (наклейка) N N, установленного по акту N <адрес>3 от <дата> ( л.д. 80).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Быковский Ю.Н. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается подписью Быковского Ю.Н. в акте N-Ю 016729.
ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" передало указанный акт с показаниями ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", и последним была рассчитана задолженность за период с <дата> (дата последней поверки) по <дата> (момент составления акта) в размере ФИО15 ( л.д. 82).
Быковский Ю.Н. не был согласен с задолженностью, в том числе периодом безучетного потребления электроэнергии, и между сторонами договора был составлен акт сверки (л.д. 83).
Установлено, что Быковский Ю.Н. был не согласен с актом сверки, в связи с чем, им направлены в ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" возражения к данному акту (л.д.86 - 92).
В письме от <дата> ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" указало, что не видит оснований для отмены акта сверки. Данное письмо было направлено в адрес Быковского Ю.Н. за N <дата> (л.д.93).
В судебном заседании Быковский Ю.Н. обосновывал свой иск тем, что ему не было известно о нарушении пломбы прибора учета. Акт от 06.04 2017 он подписал потому, что такое нарушение было зафиксировано. Вместе с тем, период неучтенного потребления электроэнергии не должен отсчитываться с <дата>, поскольку в конце февраля начале марта 2017 года к нему на объект выезжал специалист ПАО "МРСК Центра" Новиков И.А., который снимал показания счетчика. При этом нарушение пломбировки счетчика зафиксировано не было. Составлялся ли какой-либо документ ему не известно, но он ничего не подписывал. Полагал, что объем неучтенного потребления должен рассчитываться за период с марта по апрель 2017 года.
В судебном заседании были допрошены свидетели Щербаков Е.Е., Лучкин А.Н., которые осуществляют строительство объекта на земельном участке Быковского Ю.Н., подтвердившие, что в феврале-марте 2017 года на объект приезжал работник ответчика Новиков И.А., который не установил нарушение пломбировки счетчика.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Новиков И.А.
Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам.
В судебном заседании был допрошен свидетель Лободин А.В., который пояснил, что в апреле 2017 года по адресу истца имелся очаг потерь, который был зафиксирован программой "Баланс электроэнергии", в связи с чем, <дата> у истца была проведена инструментарная проверка, которая установила нарушение опломбировки прибора учета, что зафиксировано соответствующим актом, составленным в присутствии истца. Ранее по адресу истца снятие показаний прибора учета не проводилось, поскольку это не отражено в журнале выездов. Новиков И.А. являлся работником ответчика, однако, согласно данным журнала последний <дата> выезжал по утвержденному графиком направлению по Наугорскому направлению в д. Никуличи, но адрес истца там не указан. В настоящее время Новиков И.А. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Пояснения Лободина А.В. подтверждаются сведениями журнала учета выездов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, а расчет потребления безучетной электроэнергии верно произведен.
Основания не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, а также подтверждающих их доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом.
Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно истец, который указывает на отсутствие своей вины должен доказать данный факт. Между тем, Быковским Ю.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
