Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1614/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дар" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах Малышкова А.И., к ООО "Дар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дар" и Малышковым А.И..
Взыскать с ООО "Дар" в пользу Малышкова А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 65250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 130250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 99250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Дар" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дар" Волкову С.М., Жижина С.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Романову Н.В., Малышкова А.И., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах Малышкова А.И., обратилось в суд с иском к ООО "Дар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Малышков А.И. и ООО "Дар" заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Цена договора составила 130 250 рублей. Ответчик должен был изготовить мебель в соответствии с эскизом. Оплата производилась следующим образом: потребитель внес аванс в размере 65 250 рублей, остальные 65 000 рублей должен был оплатить в день отгрузки мебели со склада ООО "Дар". Срок поставки по договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный в договоре срок мебель истцу поставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Малышков А.И. обратился в ООО "Дар" с письменной претензией с требованием о расторжение договора и выплате ему фактически оплаченной денежной суммы за мебель в связи с нарушением срока выполнения работ, указанного в договоре. До настоящего времени ответчиком мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены.
Нарушение срока выполнения работ по договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 68 дней, размер неустойки из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки составил 265 710 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, - 130 250 рублей.
Малышков А.И. понес моральный ущерб из-за невозможности использования мебели по причине ее отсутствия у потребителя. Причинение потребителю Малышкову А.И. морального вреда действиями ответчика вытекает из самого факта обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Просил расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору 65250 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 130 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дар" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд нарушил нормы материального права, нарушил право ответчика на защиту и на возможность предоставления доказательств. Договор на изготовление корпусной мебели с ООО "Дар" заключен не был, имело место заключение договора истцом с третьим лицом Жижиным С.А. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Малышковым А.И. и ответчиком стороной истца не представлено. Суд не принял во внимание, что в отношении третьего лица Жижина С.А. возбуждено уголовное дело, не учтено, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, являющемуся потерпевшим. Суд перестал извещать представителя ООО "Дар" о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В возражениях Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах Малышкова А.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дар" Волкова С.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Романова Н.В. и Малышков А.И. возражали против удовлетворения жалобы.
Жижин С.А. в разрешении жалобы полагался на усмотрение коллегии.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абзацев 5, 6 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышковым А.И. (заказчик) и ООО "Дар" (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить истцу комплект мебели согласно спецификации к договору (Приложение N1) в порядке, сроки и по цене, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора общая стоимость мебели составляет 130250 рублей.
В соответствии с п.3.2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 65250 рублей. Окончательный платеж в размере 65000 рублей должен быть внесен наличными в день отгрузки заказа со склада исполнителя (п.3.3 договора).
Однако в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) комплект мебели ООО "Дар" изготовлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Малышковым А.И. генеральному директору ООО "Дар" П.Д.Н. была вручена претензия, из содержания которой следует, что он отказывается от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, требует возврата уплаченных им по договору денежных средств (65250 руб.), выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 130250 руб. Данные требования истца ООО "Дар" удовлетворены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ между Малышковым А.И. и ООО "Дар" является заключенным, корпусная мебель в установленные договором сроки изготовлена не была, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые также ответчиком возвращены не были.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор истцом с ООО "Дар" не был заключен, так как был подписан Жижиным С.А., который в организации не работал, полученные Жижиным С.А. по договору денежные средства ООО "Дар" не переданы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку полномочия Жижина С.А. на заключение договора явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Так, судом установлено, что Малышковым А.И. был подписан договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ с Жижиным С.А. в помещении ООО "Дар", на бланке с печатью ООО "Дар", Жижину С.А. истцом был передан авансовый платеж 65250 руб. Также Жижин С.А. пояснил, что он работал на момент подписания договора в ООО "Дар", но без официального оформления, то есть был допущен ответчиком к осуществлению производственной деятельности, в ходе которой и был подписан рассматриваемый договор. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Жижина С.А. по указанным обстоятельствам юридически значимым для существа спора не является.
Следовательно, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно принял решение о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате переданных по договору денежных средств.
Поскольку ООО "Дар" были нарушены сроки выполнения работы, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была правомерно начислена неустойка по данному основанию.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Малышковым А.И. было предъявлено ООО "Дар" требование об отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательства ответчика по исполнению договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а возникли обязательства по возврату денежных средств.
В этой связи неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 41 день. Размер данной неустойки составит 160207,50 руб. (130250 х 3% х 41), а не 265710 рублей, как указал суд. Однако, поскольку размер начисленной неустойки не может быть выше цены заказа, то есть 130250 рублей, суд обоснованно ограничился взысканием указанной суммы. В связи с чем неправильное исчисление периода, за который начислена неустойка, не повлекло вынесение незаконного решения, размер взысканной неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявление о снижении размера неустойки от ООО "Дар" не поступало.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы жалобы ООО "Дар" о ненадлежащем извещении о судебном заседании в котором постановлено указанное решение, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Дар" был надлежащим образом извещен о месте и времени первого судебного заседания 06.02.2018, представитель ответчика Волкова С.М. в судебном заседании участвовала. Учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении спора в суде, о дате судебного разбирательства на 20.02.2018 ответчик был извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Помимо этого, на судебное заседание 20.02.2018 ООО "Дар" были направлены извещения по двум адресам: по месту регистрации и месту фактического нахождения, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд по электронной почте поступило заявление генерального директора ООО "Дар" П.Д.Н., в котором содержится просьба об отложении дела, назначенного на 20.02.2018, 16-00 в связи с его болезнью и болезнью представителя Волковой С.М., что свидетельствует о том, что ответчику было известно о месте и времени судебного заседания.
Ссылка автора жалобы на нарушение судом право ответчика на защиту и на возможность предоставления доказательств не может служить основанием к отмене решения. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание районного суда ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, ходатайство о принятии новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
