Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1614/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Бурцевой Ксении Валерьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Бурцевой Ксении Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Бурцевой Ксении Валерьевны за аренду помещения 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4213 руб. 81 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 596 руб. 64 коп.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" неосновательного обогащения в сумме 250 427 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 080 руб. 06 коп. Бурцевой Ксении Валерьевне отказать.
Возвратить Бурцевой Ксении Валерьевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Мурманского отделения
N 8627 ПАО "Сбербанк России" от 18.12.2017 государственную пошлину в сумме 875 руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бурцева К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что является собственником нежилого встроено-пристроенного подвального помещения в жилом доме, а именно - подвала, общей площадью 222,8 кв.м, расположенного по адресу: ....
Начиная с 01 мая 2015 года по настоящее время, ответчик незаконно, на бездоговорной основе пользуется принадлежащей ей недвижимостью. Переданный ответчику для подписания договор аренды сроком с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года до настоящего времени не подписан и в адрес арендодателя не возвращен.
В октябре 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оформить договор аренды на вышеуказанное помещение на период 2015, 2016, 2017 годы, а также оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, однако указанная претензия была оставлена без внимания.
Уменьшив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила взыскать с ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" неосновательное обогащение за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 275 427 рублей 15 копеек, исходя из утвержденной минимальной ставки годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 12 ноября 2017 года в сумме 31 293 рубля 87 копеек.
В судебном заседании истец Бурцева К.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" Южакова А.А. и Козлов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество арендовало не все подвальное помещение, а его часть, арендная плата за период пользования помещением внесена в полном объеме, деньги за аренду уплачивались в ООО "ТУНСА", либо ИП С., которых истец уполномочила сдавать помещение в аренду.
Представитель третьего лица ООО "ТУНСА" Сальников Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Третье лицо ООО "УК "Универсал" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бурцева К.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды недвижимости от 01 мая 2015 года между ООО "ТУНСА" и ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" заключен надлежащим лицом и в надлежащей форме.
Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не имелось законных оснований для сдачи имущества, принадлежащего истцу, в аренду от имени ООО "ТУНСА", договорное или иное уполномочивание истцом третьего лица на такое право отсутствовало.
Обращает внимание, что принятый судом в качестве доказательства существующих арендных отношений договор аренды Nб/н от 01 мая 2015 года между ООО "ТУНСА" и ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" подписан только со стороны арендодателя, подпись арендатора отсутствует.
Приводит довод о том, что представителем третьего лица ООО "ТУНСА" в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о фальсификации указанного договора аренды.
Ссылаясь на статьи 10, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что со стороны арендатора (ответчика) имела место недобросовестность, поскольку он не принял разумные меры по проверке полномочий арендодателя на момент передачи имущества в аренду.
Не соглашается с выводом суда о том, что она была осведомлена о сдаче ООО "ТУНСА" в аренду ответчику принадлежащего ей нежилого помещения, полагает, что доверительные отношения между ней и Сальниковым Е.В. в силу совместного участия в ООО "ТУНСА" об обратном не свидетельствуют. Указывает, что денежные средства за пользование имуществом от ответчика ни она, ни третье лицо не получало, ИП С.А.Е. принимать денежные средства за аренду помещения она не уполномачивала.
Полагает, что материалами дела опровергаются выводы суда о том, что истцом спора о размере арендуемой ООО "НОРСПЕЦМОНТАЖ" площади, действительности договора аренды и полноте внесенных платежей не заявлялось. Указывает, что использование ответчиком лишь части площади подвала с ней не согласовывалось.
Считает, что переписка в электронном виде между ответчиком и ООО "ТУНСА" не может свидетельствовать о достижении согласия о сдаче в аренду только части помещений, так как велась с ненадлежащим лицом, договор на аренду части помещений, как и акт приема-передачи не подписан.
Выражает мнение, что в силу статьи 303 ГК РФ она вправе требовать от недобросовестного арендатора возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Ссылается на нарушения судом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем информировании истца об объявлении перерыва и возобновлении рассмотрения дела по существу, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурцева К.В., представитель ответчика ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ", представители третьих лиц ООО "ТУНСА" и ООО "УК "Универсал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бурцева К.В. с 17 июня 2014 года является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, общей площадью 222,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение II, с кадастровым номером * на основании свидетельства о государственной регистрации права * от _ _.
Также судом установлено, что в период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года ответчик ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" занимал часть принадлежащего истцу нежилого помещения в размере 23,5 кв.м.
Факт осведомленности истца о пользовании ответчиком принадлежащим ей имуществом Бурцевой К.В. при рассмотрении дела не отрицался.
Письменный договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривалось.
Как установлено из материалов дела, за пользование частью нежилого помещения ответчиком вносилась оплата из расчета 5000 рублей ежемесячно в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года - 7500 рублей ежемесячно.
Размер платежей и сроки их внесения, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, были согласованы ответчиком с представителем ООО "ТУНСА" Сальниковым Е.В. Платежи за пользование занимаемым ответчиком помещением, принадлежащим истцу, принимались ООО "ТУНСА", ИП С.А.Е., Сальниковым Е.В. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон и третьего лица ООО "ТУНСА" и не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.
_ _ истцом в адрес ответчика направлена претензия о согласовании договора аренды с приложением проектов договоров аренды на период с 2015 по 2017 гг., а также требованием об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, которая ответчиком не получена, возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, суд обоснованно исходил из того, что истец поручила заниматься сдачей принадлежащего ей нежилого помещения в аренду Сальникову Е.В., в настоящее время директору ООО "ТУНСА", и Сальникову И.Е., являвшемуся директором ООО "ТУНСА" в 2015-2016 гг., самостоятельно вопросы передачи своего имущества в пользование ответчику и оплате данного пользования не контролировала, поручила принимать денежные средства за аренду помещения ООО "ТУНСА".
Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО "ТУНСА", после прекращения деятельности ООО "ТУНСА" прием платежей осуществлял ИП С.А.Е., часть платежей за 2017 год принята самим Сальниковым Е.В. по расписке от 20 октября 2017 года. Из объяснений Сальникова Е.В., данных 03 ноября 017 года в ходе проверки сообщения Бурцевой К.В. о преступлении (материал отказа N 8610/1958) также следует, что Бурцева К.В. знала о передаче ООО "ТУНСА" её помещения в пользование ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ".
Собранным в указанной части доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные по делу обстоятельства, наряду с тем, что договор аренды недвижимого имущества в установленном законом порядке с обязательным соблюдением письменной формы, требуемой применительно к участию в правоотношениях юридического лица, между сторонами заключен не был, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, обусловленных фактическим пользованием ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии осведомленности истца о передаче ООО "ТУНСА" помещения в возмездное пользование ответчику, отсутствии у ООО "ТУНСА" правомочий на указанные действия и отсутствии у ИП С.А.Е. полномочий на прием денежных средств от ответчика в счет платежей за пользование имуществом истца судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период с мая 2015 года до октября 2017 года спора о правомерности пользования ответчиком имуществом истца, полноте внесенных арендных платежей Бурцевой К.В. не заявлялось, каких-либо требований к ответчику не предъявлялось.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что самим истцом в ходе рассмотрения дела в качестве надлежащей оплаты ответчиком пользования помещением приняты платежи в общем размере 80000 рублей, уплаченные ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" в ООО "ТУНСА", ИП С.А.Е., в связи с чем правомерно принял в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты и иные представленные ответчиком аналогичные платежные документы, а также расписку Сальникова Е.В. от 20 октября 2017 года, который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения по указанной расписке денежных средств от ответчика за пользование имуществом истца, как и факт поручения Бурцевой К.В. ему (Сальникову И.Е.), ООО "ТУНСА" и ИП С.А.Е. в спорный период принимать платежи за пользование спорным помещением.
На основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено внесение ответчиком в согласованном объеме платежей за пользование имуществом истца за май, июль, сентябрь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2017 года, январь, февраль, май-октябрь 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за пользование имуществом истца за июнь, август 2015 года (по 5000 рублей за каждый месяц) и за март, апрель 2017 года (по 7500 рублей за каждый месяц) в общей сумме 25000 рублей, суд взыскал с
ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" денежные средства в указанном размере.
Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере исходя из минимальной годовой ставки арендной платы, установленной муниципальным образованием, с учетом инфляции, суд правомерно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащим образом оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную цену пользования, то неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей взысканные в его пользу с ответчика платежи за фактическое пользование имуществом, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что использование ответчиком лишь части площади принадлежащего ей подвального помещения с ней не согласовывалось, а электронная переписка не может свидетельствовать о достижении согласия о сдаче в аренду только части помещений, по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции.
Указанные доводы судом были обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Допустимых и достоверных доказательств нахождения в пользовании ответчика всего подвального помещения площадью 222,8 кв.м, истцом суду как того требует положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик в спорный период имел доступ во все помещения подвала, и иным лицам указанное помещение в аренду истцом не сдавалось, безусловным доказательством фактического пользования ответчиком всем помещением подвала не является, учитывая, что договор аренды с указанием конкретной площади передаваемого в пользование помещения сторонами заключен не был.
Кроме того, судебная коллегия учитывает последовательность объяснений представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в ходе проведенной отделом полиции проверки по обращению истца (материал отказа N8610/1958), согласно которым ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" занимало лишь часть помещений 23,5 кв.м. В пользу данных доводов ответчика свидетельствует и удостоверенная нотариально электронная переписка с Сальниковым Е.В., не оспаривавшим принадлежность ему электронного почтового адреса, а также проект договоры аренды на 2015 год между ООО "ТУНСА", подложность которого допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждена. Материалами дела кроме того подтверждается, что с 01 ноября 2017 года ответчик занимает часть помещений подвала площадью 25,3 кв.м по договору субаренды, заключенному с ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции на основании их исследования и оценки обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование имуществом истца и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Апелляционная жалоба доводов относительно произведенных судом расчетов, в том числе расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.
Указание в жалобе на ошибочность суждения суда о заключении между ООО "НОРДСПЕЦМОНТАЖ" и ООО "ТУНСА" договора аренды поводом к отмене постановленного решения не является с учетом конкретных установленных судом обстоятельств фактического пользования ответчиком принадлежащей истцу части нежилого помещения площадью 23,5 кв.м.
Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем информировании истца об объявлении перерыва и возобновлении рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность предоставляется суду законом при вынесении решения в совещательной комнате, где судья, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или дополнительно исследовать доказательства, возобновляет судебное разбирательство дела.
Тот факт, что истец покинула судебное заседание по удалении суда в совещательную комнату, и не присутствовала при возобновлении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Извещение истца о возобновлении производства по делу и времени и месте продолжения судебного заседания произведено судом в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
