Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Лобковой Е.А., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Е.М. к ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кононовой Е.М. к ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" внести запись в трудовую книжку Кононовой Е.М. сведения о периоде работы в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в пользу Кононовой Е.М. задолженность по заработной плате за январь 2017г. в размере 10 000 руб. 00 коп., за февраль 2017г. в размере 10 000 руб. 00 коп., за март 2017г. в размере 8 000 руб. 00 коп., за апрель 2017г. - 21 000 руб.00 коп., а всего 49 000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в пользу Кононовой Е.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10718 (десять тысяч семьсот восемнадцать ) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего 13 718 (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 19 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 49 000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СпецОдеждаОптТорг" произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд России по городу Курску за Кононову Е.М., исходя из размера заработной платы за период работы в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СпецОдеждаОптТорг" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 55 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг", уточнив который, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63587, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы за период работы. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика менеджером по продажам с заработной платой в <...> рублей. Свои трудовые обязанности она исполняла в полном объеме, однако в нарушение ее трудовых прав, на день прекращения трудовых отношений ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и имеющаяся задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб., так как в период работы имела место недоплата заработной платы в январе и феврале 2017 года - по <...> руб., в марте 2017 года - <...> руб., в апреле 2017 года - <...> руб.; кроме того, запись о периоде работы в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за нее не уплачивались. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинён моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное выше заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении представитель ответчика ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно принял во внимание документы, в которых значилась Кононова Е. Михайловна, в то время как отчество истца <...>; в командировочных удостоверениях отсутствуют номера и даты; в письмах без исходящих номеров и дат не указано отчество менеджера, из их содержания невозможно идентифицировать лицо, выступающее от имени ответчика; судом не обозревался оригинал имеющейся в материалах дела копии счета от ДД.ММ.ГГГГ и не выяснялось его наличие; к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку она не указала в каком ассортименте, какая спецодежда предлагалась ей истцом; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий на подписание командировочных удостоверений, которые не предусмотрены законодательством; судом не выяснялся вопрос, получала ли истец у ответчика спецодежду, в каком количестве; распечатка объявления с сайта Avito от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку по утверждению истца в трудовых отношениях с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" она находилась до его опубликования; в объявлении указан оклад в размере <...> руб., премия в размере <...> руб., в то же время доказательства, подтверждающие факт работы истца с высокими трудовыми показателями, дающими основания для выплаты ей премии в размере <...> руб., не представлены.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кононовой Е.М., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которая доверила представлять ее интересы Кошелевой Е.В.; в поступившем в суд через представителя истца заявлении Кононова Е.М. просила рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая, что истцом, третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" Елагина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Дырды С.М., не возражавшего против ее удовлетворения, возражения представителя истца Кононовой Е.М. - Кошелевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Вышеназванная норма к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-Ф "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп.1 п. 1 ст. 6).
Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (абз. 3, 4 п. 2 ст. 14).
Застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом в частности граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кононова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве менеджера по продажам, приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>; директором данного общества является ФИО2, учредителем - Дырда С.М.; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Из последней записи в трудовой книжке истца усматривается, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Альфа-Банк" с должности специалиста по продажам по собственному желанию.
Письмом Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Кононовой Е.М. разъяснено, что в связи с тем, что устранить противоречия в объяснениях Кононовой Е.М. и Дырда С.М., указавшего на отсутствие заключенного с истцом трудового договора, не представляется возможным, имеющиеся разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.
Кононова Е.М. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указала, что о наличии вакантной должности менеджера по продажам ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" ей стало известно из размещенного на сайте Avito объявления с указанием размера заработной платы в сумме <...> руб.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено объявление с сайта Avito (размещено 22 января) о вакансии в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" менеджера по продажам с заработной платой <...> рублей, содержащее требования к работнику: образование среднее специальное или высшее, желателен опыт продаж конечным покупателям - юридическим лицам; должностные обязанности: поддержание и расширение клиентской базы, проведение переговоров с клиентами, заключение договоров на поставку товара, выставление счетов в программе 1C, контроль отгрузок и техническое сопровождение сделок; условия работы: график работы с 9.00 час. до 18.00 час., 5/2, оформление по ТК РФ, заработная плата - оклад + премия, среднемесячный доход от <...> руб., с успешными кандидатами обсуждаются дополнительные условия, занятость - полный рабочий день на территории работодателя; испытательный срок <...> руб. оклад + <...> руб. премия; контактное лицо - Станислав.
В суде первой инстанции истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, она прибыла в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" по адресу: <адрес>, где в ходе собеседования, проведенного Дырда С.М., последний подтвердил размещенные на сайте в объявлении условия работы, ей также было разъяснено, что с нею будет заключен трудовой договор, который она подпишет позднее; с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к выполнению трудовых обязанностей, установлено время работы с 9.00 час. до 18.00 час., без перерыва, местом работы определен офис N 39 А по адресу: <адрес>; она заполнила анкету, написала заявление, сдала трудовую книжку. Ей было поручено обзванивать клиентов, предлагать спецодежду, создавать новую клиентскую базу. Она выполняла распоряжения, находившихся по адресу ее рабочего места учредителя ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" Дырда С.М. и директора данного общества Елагина Д.Ю. Ответчиком по месту исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руки ей была выдана заработная плата за декабрь 2016 года - <...> руб., за январь 2017 года -<...> руб., за февраль 2017 года - <...> руб., за март 2017 года - <...> руб., за апрель 2017 года - <...> руб., при получении заработной платы она нигде не расписывалась. Выплату заработной платы не в полном объеме объясняли финансовым положением, потому она приняла решение об увольнении, о чем сообщила работодателю, ДД.ММ.ГГГГ забрала свою трудовую книжку, однако в нее не была внесена запись о периоде работы.
В качестве доказательств факта допуска истца к выполнению работы в должности менеджера по продажам суд учел представленные истцом и выданные на имя Кононовой Е. Михайловны, визитную карточку менеджера по продажам ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" (л.д. 114), командировочные удостоверения (л.д. 115-121); распечатку переписки по электронной почте между Кононовой Е.М. и Дырда С.М. от 15.05.2017г. по вопросу передачи документации иному сотруднику и расчетам; копию счета N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату спецодежды и обуви, выставленного поставщиком ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" покупателю ООО "Хлебороб", подписанного руководителем Елагиным Д.Ю. и менеджером Кононовой Е.М. и заверенного печатью ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" (л.д. 57-58); ответы ОКУ "Противопожарная служба Курской области", ООО "Чешские автомобили", АО "Курский завод медстекла" о том, что данные организации в спорный период работали с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в лице представителя - менеджера по продажам Кононовой Е.М. (л.д. 111-113).
Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 пояснившей, что в процессе осуществления деятельности в ООО "Курскоблнефтепродукт" она в спорный период контактировала с менеджером по продажам ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" Кононовой Е.М., которая рекламировала образцы рабочей одежды с целью последующей оптовой реализации рекламируемого товара, она же ставила отметки в командировочных удостоверениях.
Установив данные обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в должности менеджера по продажам, указав, что сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых, что признавалось данным Обществом исходя из переписки по электронной почте между Кононовой Е.М. и Дырда С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; при этом отсутствие должного порядка, в том числе организационного, по приему на работу, увольнению, выдачи заработной платы за спорный период, не может влиять на восстановление нарушенного права истца, доказавшей, что она была с ведома ответчика фактически допущена к исполнению обязанностей менеджера по продажам, по заранее обусловленной трудовой функции, за что ей ответчиком производилась оплата труда, потому счел исковое требование об установлении факта трудовых отношений Кононовой Е.М. с ООО "ТД "СпецОдеждаОпт Торг" в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Возлагая на ответчика обязанность внести сведения об указанном периоде работы в трудовую книжку, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 66, 67 Трудового кодекса РФ, не осуществил прием истца в соответствии с трудовым законодательством, не произвел запись о работе в трудовой книжке.
Учитывая, что в нарушение ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу работодателем не была произведена выплата задолженности по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд, приняв во внимание представленные истцом расчеты, исходя из указанной в объявлении заработной платы <...> руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Кононовой Е.М. задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <...> руб., за февраль 2017 года в размере <...> руб., за март 2017 года в размере <...> руб., за апрель 2017 года - <...> руб., а всего <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10718, 19 руб.
Удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд России по городу Курску за работника Кононову Е.М. за период ее работы в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-Ф "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов лежит на работодателе.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, сославшись на ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, частично удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., посчитав её отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильными.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что и имело место по настоящему делу.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При этом из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата труда).
Данные обстоятельства обоснованно установлены судом первой инстанции, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, так как она не указала конкретно в каком ассортименте, какая спецодежда предлагалась ей истцом; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий на подписание командировочных удостоверений, которые не предусмотрены законодательством, как и ссылка на то, что подписи, поставленные от имени ФИО1 в трудовом договоре и в командировочном удостоверении, выполнены разными лицами, являются несостоятельными, поскольку пояснения указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письмах без исходящих номеров и дат не указано отчество менеджера, из их содержания невозможно идентифицировать лицо, выступающее от имени ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Из справки ОКУ "Противопожарная служба Курской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с января по март 2017 года Противопожарная часть закупала спецодежду при посредничестве координирующего менеджера по продажам Кононовой Е.М., которая действовала от имени ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг"; именно к ней они обращались лично в офис по адресу: <адрес>; она выставляла счета на оплату спецодежды и комплектовала заказ с отгрузкой (л.д. 113).
Согласно ответу менеджера по закупкам АО "Курский завод медстекла" за период с января по апрель 2017 года данное Общество закупало спецодежду при посредничестве координирующего менеджера по продажам Кононовой Е.М., которая действовала от имени ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг"; именно она приезжала и знакомила их с продукцией, комплектовала отгрузку; все вопросы по доставке заказа обсуждали с ней (л.д. 112).
Как усматривается из письма специалиста по охране труда ООО "Чешские автомобили", в период с марта по апрель 2017 года данная компания работала с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в лице представителя - менеджера по продажам Кононовой Е.М., которая лично приезжала к ним по адресу: <адрес>, проводила презентацию продукции с показом образцов спецодежды и обуви; по вопросам дальнейшего сотрудничества они обращались к Кононовой Е.М. (л.д. 111).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание документы, в которых значилась Кононова Е. Михайловна, в то время как отчество истца М., как и доводы о том, что в командировочных удостоверениях отсутствуют даты, не влекут отмену решения суда, поскольку неправильное заполнение и ведение работодателем документации, не может ограничивать трудовые права истца при реальном осуществлении ею трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" в должности менеджера по продажам; доказательств наличия в ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" иного менеджера по продажам - Кононовой Е. с отчеством "Михайловна" материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о количестве полученной истцом у ответчика спецодежды, не опровергает вывод суда о том, что истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" и исполняла должностные обязанности менеджера по продажам.
Доводы жалобы о том, что распечатка объявления с сайта Avito от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку по утверждению истца в трудовых отношениях с ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" она находилась до его опубликования, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что согласно общедоступным сведениям, находящимся в сети Интернет, ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" с 2015 года размещало на сайте информацию о наличии вакансии менеджера по продажам с заработной платой <...> руб. без уточнения ее составляющих (оклад, премия) и без условий ее выплаты, потому довод апелляционной жалобы ответчика о размере оклада менеджера по продажам <...> руб. и премии <...> рублей за высокие трудовые показатели, доказательства чему истцом Кононовой Е.М. не представлены, несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, отмену решения не влекут, так как представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТД "СпецОдеждаОптТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
