Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1614/2018
Судья Литвин О.В. 04 июля 2018г. Дело N 2-26-33-1614
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018г. по апелляционной жалобе Великова А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. дело по иску Умеренко В.В. к Великову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Великова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Умеренко В.В. и его представителя Васюковой Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 марта 2017г., на улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля Dodge Caravan, г/н номер (далее также Dodge Caravan), под управлением собственника Вериго Д.В., с автомобилем 3009А3, г/н номер (далее также 3009А3), принадлежащим Умеренко В.В. и управляемым Великовым А.А.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 08 марта 2017г. Великов А.А. за нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.
25 мая 2017г. Умеренко В.В. обратился в суд с иском к Великову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184761 руб. 29 коп., расходов по уплате экспертизы - 3020 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5255 руб. 63 коп.
В обоснование иска Умеренко В.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль 3009А3, произошло по вине Великова А.А., которому был передан автомобиль во временное пользование. По экспертному заключению номер от 07 апреля 2017г., составленному экспертом-техником <...> автоэкспертного бюро ИП <...>, ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 184761 руб. 29 коп., который подлежит возмещению за счет ответчика. Также ответчик как виновник ДТП должен возместить ему понесенные судебные расходы по уплате экспертизы - 3020 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5255 руб. 63 коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вериго Д.В.
В судебном заседании истец Умеренко В.В. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 166929 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба - 3020 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5255 руб. 63 коп.
Ответчик Великов А.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Вериго Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Великова А.А. в пользу Умеренко В.В. материальный ущерб в размере 166929 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба - 3020 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4598 руб. 99 коп.;
возвратить Умеренко В.В. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 656 руб. 64 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с Великова А.А. в пользу ИП <...> за производство судебной экспертизы 15000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Великов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Умеренко В.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Вериго Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица Вериго Д.В.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, 08 марта 2017г., примерно в 20 часов 14 минут, у дома N номер по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, ответчик Великов А.А., управляя принадлежащим Умеренко В.В. автомобилем 3009А3, г/н номер, в нарушение требований пункта 6.13. ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Dodge Caravan, г/н номер , под управлением собственника Вериго Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Великова А.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП, подтверждены объяснениями Великова А.А. и Вериго Д.В., данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Великова А.А. в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Сам Великов А.А. ни факт ДТП, ни свою вину в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца технических повреждений в суде не отрицал и не оспаривал.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия Великова А.А.
Выводы суда в указанной части ответчиком не обжалуются.
Поскольку ответчик Великов А.А. является виновным причинителем вреда автомобилю истца, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 08 января 2018г., составленного экспертом ИП <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166929 руб. 71 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении технического состояния автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах собственнику (страхователю) автомобиля 3009А3 в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166929 руб. 71 коп.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае суд правомерно взыскал с ответчика Великова В.В. в пользу истца ущерб в размере 166929 руб. 71 коп.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба в нарушение закона произведен без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., которым утверждена Единая методика определения стоимости ремонта. Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению Страховщиком, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. В настоящем споре страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены ответчиком, который, управляя автомобилем, совершил ДТП. Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца противоправными, виновными действиями ответчика, обязанность Страховщика по возмещению вреда не возникла. Доказательств того, что автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может нести материальную ответственность по правилам, предусмотренным трудовым законодательством, так как он в момент причинения ущерба находился в трудовых отношениях с истцом и по его просьбе управлял транспортным средством, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, Великов А.А. в момент ДТП управлял (временно пользовался) автомобилем 3009А3 с согласия истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик управлял автомобилем по заданию собственника-истца и в его интересе, сами по себе недостаточны для вывода о том, что ответчик был трудоустроен на работу к истцу.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу приведенных норм и требований статьи 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений в настоящем споре возложено на ответчика.
Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что ответчик Великов А.А. на протяжении нескольких месяцев оказывал истцу эпизодические (разовые) услуги по перевозке грузов на представленных истцом автомобилях, по его заданию и в его интересах за определенное вознаграждение. При этом трудовой договор не заключался, о трудовых отношениях договоренности не было, заявление о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой ответчик не писал, трудовую книжку не представлял, приказ не издавался, установленный предпринимателем внутренний распорядок и режим рабочего времени на ответчика не распространялся. В течение нескольких месяцев ответчик не изъявлял желания и не предъявлял никаких претензий к истцу относительно оформления их правоотношений.
Выполнение ответчиком работы по перевозке грузов было обусловлено наличием или отсутствием необходимости перевозки определенного груза, о необходимости таких перевозок ответчику сообщалось, и он приглашался для выполнения определенной работы (поездки). Ответчик выполнял задание, после чего ожидал очередного приглашения. То есть, ответчик эпизодически привлекался к работе на автомобилях истца по перевозке грузов, не соблюдал и не подчинялся требованиям трудового распорядка, рабочее время ему не устанавливалось, вознаграждение выплачивалось непосредственно за выполнение конкретного задания истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у последнего трудовых отношений с собственником транспортного средства, в ходе эксплуатации которого истцу причинен материальный ущерб.
Сведения о работе у ИП <...>. в письменных объяснениях Великова А.А. и в протоколе об административном правонарушении указаны со слов Великова А.А. и не могут подтверждать факт трудовых отношений между сторонами.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец признавал факт устройства его на работу с испытательным сроком, несостоятелен, так как опровергается установленными выше обстоятельствами, а также объяснениями истца. Как следует из объяснений истца, под так называемым "испытательным сроком" понималось неустановленное время, в течение которого он и ответчик могли решить, заключать или нет трудовой договор. В течение указанного времени Великов А.А. согласился выполнять на автомобиле истца разовые поездки по перевозке грузов за отдельную плату.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
