Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-1614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-1614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Пшихачевой Хаишат Ильясовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пшихачева Х.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о признании права истца на отказ от исполнения требований и оплаты платежных документов ответчика, признании незаконными действий ответчика и восстановлении нарушенных прав.
В просительной части искового заявление содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности восстановить газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и впредь не прекращать его газоснабжение до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении заявления Пшихачевой Хаишат Ильясовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пшихачевой Хаишат Ильясовны к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о признании права истца на отказ от исполнения требований и оплаты платежных документов ответчика, признании незаконными действий ответчика и восстановлении нарушенных прав - отказать.
Не согласившись с определением, Пшихачева Х.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
В частной жалобе повторяются требования, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что с определением судьи Нальчикского городского суда Огузова Р.М. от 20 августа 2018 года не согласна, считает его вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, ничтожным (независимо от признания его судом недействительным) и по форме и по сути, и подлежащим отмене.
Однако, как указано в жалобе, подать полную (мотивированную) жалобу на вышеназванное определение у нее нет возможности до вынесения судьей Нальчикского городского суда определения о разъяснении вышеназванного определения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое определение судьи от 20 августа 2018 года мотивировано тем обстоятельством, что из заявленных исковых требований следует, что они заключаются в возложении на ответчика обязанности в подключении домовладения к газоснабжению.
Таким образом, предмет иска и требования истца, указанные в заявлении об обеспечении иска совпадают.
По сути, эти требования направлены не на обеспечение иска, как того требует ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на то, чтобы без выяснения обстоятельств по делу, разрешить по существу вопрос об обоснованности иска на стадии принятия искового заявления к производству, что является недопустимым и входит в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.
Без выяснения в процессе судебного разбирательства с учетом представленных суду доказательств неправомерности отключения ответчиком газоснабжения домовладения истца, суд не может обязать ответчика немедленно подключить газоснабжение ее домовладения.
Целью обеспечительных мер, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является избежание ситуации, которая могла бы помешать обеспечить эффективность судебной защиты.
Непринятие тех мер по обеспечению иска, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Эти выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска, доводами частной жалобы не опровергаются.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пшихачевой Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
