Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2017 года №33-1614/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1614/2017
 
10 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ в лице Администрации г. Костромы к Морозовой Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Морозовой А.Н. и Картузова Н.А. - Тищенко Ю.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к Морозовой П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме < данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2013 года на Администрацию г.Костромы возложена обязанность по предоставлению Картузовой А.Н. и Картузову Н.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений в г.Костроме. Данное решение суда было принято на основании положений п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 октября 2014 года изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с Администрации г.Костромы в пользу Картузовой А.Н. и Картузова Н.А. < данные изъяты>. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося им жилого помещения. Сумма денежной компенсации была рассчитана судом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равной 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одиного человека, и средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области во 2-м квартале 2014 года. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Морозовой (Картузовой) А.Н. платежным поручением от ... Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области сведений о правах Картузова Н.А. и Морозовой (Картузовой) А.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют. Тем самым, не приобретя жилого помещения в разумный срок, ответчики не восстановили своих прав на получение жилого помещения, за защитой которых они обращались в суд. Следовательно, Морозовой (Картузовой) А. Н. были неосновательно сбережены денежные средства в размере < данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Якимова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой А.Н. и Картузова Н.А. - Тищенко Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца администрации г. Костромы в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мюля 2013 года с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 13 ноября 2013 года муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить Картузову Николаю Андреевичу и Картузовой Анастасии Николаевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и принадлежащих Картузовой Анастасии Николаевны на праве общей долевой собственности 23/192 доли в праве на жилое помещение по адресу: г< адрес>
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2014 года, вступившим в законную силу 07 октября 2014 года, изменен способ исполнения названного решения суда, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Картузова Николая Андреевича и Картузовой Анастасии Николаевне взыскано < данные изъяты> на приобретение жилого помещения взамен занимаемого ими помещения по адресу: < адрес>
Во исполнение указанного определения суда от 07 октября 2014 года платежным поручением < данные изъяты> от ... на счет Морозовой А.Н. перечислено < данные изъяты> руб., которые Морозовой А.Н. получены.
24 октября 2014 г. в связи с замужеством Картузова А.Н. сменила фамилию на Морозова А.Н.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ... < данные изъяты> сведения о правах Картузова Н.А., Морозовой (Картузовой) А.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация в размере < данные изъяты> была выплачена Морозовой А.Н. во исполнение обязательств Администрации г. Костромы взамен полагающегося ей жилого помещения на основании вступившего в законную силу судебного акта, т.е. на законных основаниях, в связи с чем полученные ей денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку денежные средства в размере < данные изъяты> получены ответчиком Морозовой А.Н. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
Из определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что денежная компенсация в сумме < данные изъяты>. взыскана с муниципального образования городской округ в лице Администрации г. Костромы в пользу Морозовой А.Н. для приобретения жилого помещения.
Доказательств того, что Морозова А.Н. израсходовала полученные от администрации г. Костромы денежные средства на личные цели, не связанные с приобретением жилья, суду не представлено.
По объяснениям представителя Морозовой А.Н., эти средства будут израсходованы на приобретение жилья в дальнейшем, в настоящее время Морозова А.Н. в связи с изменением семейного положения копит денежные средства на приобретение жилого помещения, достаточного для всей семьи.
Выплатой денежной компенсации прекращены обязательства Администрации г. Костромы по предоставлению Морозовой А.Н. и Картузову Н.А. жилого помещения, в связи с чем истребование у Морозовой А.Н. денежных средств в размере < данные изъяты>. нарушает ее право на приобретение полагающегося жилья.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик и третье лицо передали занимаемое ими ранее жилое помещения Администрации города Костромы после получения денежной компенсации. Взыскивая компенсацию в качестве неосновательного обогащения, Администрация города Костромы не предлагаем ответчику и третьему лицу ранее занимаемое или иное помещение.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка