Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1614/2017
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Костромцова Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Валерия Алексеевича к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Энергия Южно-Курильская» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» Добрусина Г.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 28 марта 2017 года, которым с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу Колесника В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 525 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 тысяч рублей и штраф в размере 275462 рублей 50 копеек, а всего: 826387 рублей 50 копеек.
Кроме того, с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 11 463 рублей 87 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесник В.А. является собственником квартиры < адрес>. 23 января 2017 года он обратился в суд с иском к ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 525 925 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2016 года в его квартире произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючих материалов трансформатора напряжения от теплового проявления аварийного режима работы в электросети дома, в результате которого повреждением жилого помещения и находящегося в нем имущества ему причинен материальный ущерб в размере, указанном в исковом заявлении.
Кроме того, истец понес нравственные страдания, так как переживал сильный стресс при получении сообщения о пожаре, после которого его семье с несовершеннолетним ребенком пришлось в течение 12 дней проживать у знакомых, а с 29 апреля по 29 июля 2016 года истец с семьей был вынужден арендовать жилое помещение. Расходы по аренде жилого помещения в указанный период составили 45 тысяч рублей.
Согласно отчетам №0816-77/2 и №0816-77/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 229 100 рублей, ущерб от уничтожения огнем движимого имущества составляет 221 810 рублей.
Также им понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.
Уточнив заявленные требования 16 марта 2017 года, Колесник В.А. просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца Раненко А.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Тюляева М.Е. иск не признала.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Судом принято приведенное выше решение, которое генеральный директор ЗАО «Энергия Южно-Курильская» Добрусин Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что техническое заключение о причинах произошедшего пожара, которое суд положил в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку оно изготовлено с ошибками (в дате его изготовления, в фамилии свидетеля К.А.А.). Считает безосновательным вывод эксперта о наличии перенапряжения (перекоса фаз) в электросети дома, поскольку доказательств массового выхода из строя электроприборов в многоквартирном доме материалы дела не содержат. Отмечает, что никаких документов, подтверждающих причину выхода из строя стиральной машины свидетеля К.А.А., в частности надлежащего экспертного заключения, материалы дела также не содержат. Безосновательными считает и пояснения свидетеля Ч.И.Н., проживающего < адрес>, на протекание в электрической сети дома перенапряжения, поскольку он самостоятельно, не имея права (наряда-допуска), специального образования и оборудования, замерял напряжение своим собственным прибором днем 16 апреля 2016 года. Ссылается также на то, что не исследовались и не рассматривались другие возможные причины возгорания понижающего трансформатора, такие как перегрузка в результате неисправности подключенной к нему морозильной камеры, несоответствие мощности трансформатора мощности морозильной камеры, длительность эксплуатации трансформатора. Просит учесть, что морозильная камера и трансформатор были приобретены истцом «с рук», не имели документов и сертификатов соответствия. Отмечает, что судом также не было учтено и исследовано то обстоятельство, что распределительные щиты на вводе в дом должны иметь аппараты защиты, которые предохраняют внутренние сети дома в случаях перенапряжения, и ответственность за содержание которых несут либо собственники, либо управляющая компания - < данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Раненко А.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1).
В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (часть 1).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме.
17 апреля 2016 года в квартире истца произошел пожар по причине загорания горючих материалов имевшегося в квартире истца трансформатора напряжения от теплового проявления аварийного режима работы в электрической сети дома (перенапряжения), в результате которого было повреждено жилое помещение и находившееся в нем имущество, что подтверждается материалами дела, в том числе техническими заключениями ФГБУ «< данные изъяты>» по Сахалинской области за №112 от 29 апреля 2016 года и за №113 от 05 мая 2016 года, постановлениями начальника ТО НД Южно-Курильского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 08 июня 2016 года и руководителем Курильского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области от 03 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями свидетелей Ч.В.В., Ч.И.Н., К.А.А. и других.
Согласно отчету от 09 сентября 2016 года, составленному ООО «< данные изъяты>», рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 229100 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 45000 рублей за жилое помещение, арендованное им в связи с невозможностью проживать в своей квартире после пожара, что подтверждается договором найма жилого помещения от 29 апреля 2016 года и расписками, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.
07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, оставленная без удовлетворения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушению режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и причинению ущерба потребителям.
Довод ответчика о том, что причинами возгорания понижающего трансформатора могли быть несоответствие его мощности мощности морозильной камеры, к которой он был подключен, несоблюдение правил пожарной безопасности при установки электроприборов и т.п. правового значения для дела не имеет, поскольку из технических заключений ФГБУ «< данные изъяты>» по Сахалинской области следует, что следы протекания какого-либо аварийного режима работы на понижающем трансформаторе с питающим проводом отсутствуют. Указанный вывод экспертов ответчик в жалобе признал достоверным, оспаривая лишь ссылку экспертов на то, что эти следы могли быть уничтожены пожаром.
Опровергаются материалами дела и другие доводы апелляционной жалобы.
Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что распределительные щиты на вводе в дом должны иметь аппараты защиты, за установку которых несут ответственность собственники помещений либо управляющая компания, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не указывал и доказательств отсутствия таких аппаратов защиты на распределительных щитах многоквартирного дома, в котором проживает истец, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения, принятого судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Курильского районного суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» Добрусина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
