Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 года №33-1614/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1614/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гуриной О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гуриной О.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво S60», государственный регистрационный номер ... , застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.
Страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 727 363 руб. 67 коп. Согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба с учётом износа составила 698 846 руб. 26 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гуриной О.С., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Гражданская ответственность Гуриной О.С. была зарегистрирована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») по полису ССС <№>, к которому СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией о компенсации причинённого ущерба.
Просило суд взыскать с Гуриной О.С. в порядке суброгации в возмещение причинённого материального ущерба 578 846 руб. 26 коп., в качестве возврата государственной пошлины 8988 руб. 47 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С Гуриной О.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 378 200 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6982 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. отменено ввиду новых обстоятельств.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гуриной О.С. отказано. Произведён поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. в отношении Гуриной О.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении административного материала и в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 ноября 2014 г. судом не рассмотрен.
В судебное заседание Гурина О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Гуриной О.С. - Тропин А.П. относительно них возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2014 г. в 14 час. 05 мин. на 1 километре + 900 метров автодороги ММК Киевское-Минское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Гуриной О.С., автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.О.С., находящегося под управлением О.А.С.
Согласно представленному полису страхования АА <№> от 21 апреля 2014 г., заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и О.А.С., автомобиль марки «Вольво S60» застрахован по риску «Ущерб» с условием выплаты страхового возмещения. Срок действия полиса с 21 апреля 2014 г. по 20 апреля 2015 г.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 727 363 руб. 67 коп. (без учёта износа).
Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость материального ущерба с учётом износа составила 698 846 руб. 26 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер < данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС <№>.
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 октября 2016 г. №2173/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по состоянию на 1 ноября 2014 г. с учётом его износа составляет 498 179 руб. 14 коп., округлённо 498 200 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2014 г., вынесенным инспектором 9 роты 1 полка ДПС (Северный), Гурина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя командира 9 роты 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 17 ноября 2014 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
20 ноября 2014 г. инспектором 9 роты 1 полка ДПС (Северный) в отношении Гуриной О.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Постановлением инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от 20 ноября 2014 г. Гурина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2015 г. постановление от 20 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 г. и решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2015 г. оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от 28 мая 2015 г. постановление инспектора 9 роты 1 полка ДПС (Северный) от 20 ноября 2014 г., решение заместителя командира 9 роты 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 января 2015 г., решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуриной О.С. оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. поименованные выше решения в отношении Гуриной О.С. отменены, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуриной О.С., пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», что постановление Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. в отношении Гуриной О.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каким-либо нормативным актом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств такой вины ответчиком не представлено.
Довод апеллянта, что судом не рассмотрен вопрос о степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку судом исследованы письменные материалы дела, представленные сторонами спора, однако их совокупность не позволила суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 ноября 2014 г. К данному выводу районный суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии не может быть доказательством виновного поведения Гуриной О.С. в произошедшем случае.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка