Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1614/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием: представителя истицы Саргисян Л.Р. - Бондаренко В.П., представителя ответчика Локтева А.Н. - Образцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саргисян Л.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Саргисян Л.Р. обратилась в суд с иском к Локтеву А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 15, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, указав, что 19 августа 2016 года между сторонами был заключён договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества. Расчёт по договору ею произведён в полном объёме. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации исполненной сделки и перехода права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саргисян Н.Т.
Локтев А.Н. предъявил Саргисян Л.Р. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, указав, что договор им не подписывался, денежные средства не получались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска Саргисян Л.Р. отказано. Встречный иск Локтева А.Н. удовлетворён.
В апелляционной жалобе Саргисян Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении её иска и отклонении встречного иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, ссылаясь на доводы первоначального иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.165 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 15, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ООО «Ломи», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Локтев А.Н.
Судом также установлено, что в отношении ООО «Ломи» было возбуждено исполнительное производство по судебному решению о взыскании задолженности в пользу Администрации Великого Новгорода, в ходе которого на спорное нежилое помещение были наложены меры о запрете на совершение регистрационных действий. 26.07.2016г. Саргисян Л.Р. внесла в Федеральную службу судебных приставов исполнителей денежную сумму в размере <...> руб., погасив задолженность ООО «Ломи», в связи с чем 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ломи» в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
09.08.2016г. по договору купли-продажи Локтев А.Н., действуя от имени ООО «Ломи», продал самому себе указанное выше нежилое помещение за <...> руб.
19.08.2016. между Локтевым А.Н. и Саргисян Л.Р. в простой письменной форме составлен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Локтев А.Н. продал Саргисян Л.Р. указанное выше нежилое помещение за <...> руб.
Согласно п.3 Договора, денежная сумма в размере <...> руб. переданы продавцу до заключения договора.
Как следует из расписки, выданной Локтевым А.Н. 26.07.2016г., он получил от Саргисян Л.Р. денежную сумму в размере <...> руб., соответствующую стоимости приобретаемого по договору недвижимого имущества.
Данная расписка ответчиком не оспаривалась, объяснить для каких иных целей, помимо договора купли-продажи, ему была передана истицей указанная денежная сумма, Локтев А.Н. затруднялся.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, спорные подписи и краткие рукописные расшифровки подписи от имени Локтева А.Н. в трёх экземплярах договора купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2016г., заключённого между сторонами, выполнены самим Локтевым А.Н.
Спорное нежилое помещение с 2012г. арендовалось по соответствующим, ежегодно продлеваемым договорам, заключённым с ООО «Ломи» супругом истицы - Саргисяном Н.Т., которым оно использовалось и используется по настоящее время в качестве ювелирной мастерской.
Таким образом, фактически указанное помещение с 2012г. находится во владении и пользовании семьи истицы, а потому то обстоятельство, что сторонами не составлялся передаточный акт на это имущество, не свидетельствует о том, что обязательство продавца по передаче покупателю предмета договора не исполнено.
Не указывает на недействительность договора и вывод эксперта о том, что печатные тексты на первом и втором листах всех экземпляров договора купли-продажи от 19.08.2016г. выполнены с использованием разных картриджей для электрофотографического печатающего устройства (лазерный принтер или многофункциональное устройство).
Так, как следует из объяснений истицы и 3-го лица, первоначально сторонами договор купли-продажи был составлен 26.07.2016г., однако, в связи с неверным указанием адреса покупателя, первый лист этого договора впоследствии был перепечатан.
Указанные истцом и 3-м лицом доводы подтверждаются повреждённым листом договора купли-продажи от 26.07.2016г., из которого видно, что в адресе Саргисян Л.Р. допущена опечатка, требующая исправления.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы указанных выше лиц, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, вывод суда о недействительности спорного договора не мотивирован, сделан без ссылок на норму материального права, а вывод о необоснованности первоначального иска - без учёта установленных выше обстоятельств, а потому решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Локтева А.Н. в пользу Саргисян Л.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Учитывая, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ Локтев А.Н., при предъявлении встречного иска должен был уплатить государственную пошлину в размере <...> руб., тогда как им было оплачено <...> руб., то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Саргисян Л.Р. удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 15, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> от Локтева А.Н. к Саргисян Л.Р. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 августа 2016г., заключённого Локтевым А.Н. и Саргисян Л.Р..
Взыскать с Локтева А.Н. в пользу Саргисян Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Локтева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Локтева А.Н. к Саргисян Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19 августа 2016г. отказать.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
