Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1614/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Думановой И.Р.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года, по исковому заявлению ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Ирине Ризуановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Из материалов дела следует, что ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Думановой И.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере 14747292,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "НББ", было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, 28.02.2014 года между Банком и Думановой И.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 12000000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выпискам из ссудного и расчетного счетов ответчика заемные денежные средства 28.02.2014 года были перечислены банком на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "НББ".
Далее, денежные средства в размере 12000000 рублей были получены ответчиком в наличной форме 28.02.2014 года со своего расчетного счета через кассу Банка по расходному кассовому ордеру от 28.02.2014 года N. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные ст.819 ГК РФ, по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам. В период действия договора ответчиком производились платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской со сводного счета по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам и приходным кассовым ордером N от 31.03.2014 г. на сумму 183452,05 рублей.
Далее указано, что задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору N учитывается на ссудном счете N в размере 12000000 рублей. После отзыва 24.04.2014 года у ОАО "НББ" лицензии на осуществление банковской деятельности заемщик перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные денежные средства также не вернул.
При осуществлении своих полномочий при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от 28.02.2014 г. N, заключенный между ОАО "НББ" и Думановой И.Р., соответственно полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ, с учетом процентов в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 31.08.2016 года составляет 2544341,90 рублей. Для погашения задолженности ответчику были направлены претензии от 26.01.2016 N и от 28.06.2016 N, в которых Банк просил вернуть денежные средства в срок до 20.07.2016 года. Ответ на претензии не получен, денежные средства не возвращены.
В возражениях на иск Думанова И.Р. указала, что кредитный договор с Банком она не заключала, денежные средства она не получала.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04.09.2017г. иск о взыскании 500000 рублей основного долга, 50000 рублей процентов и 8700 рублей расходов по оплате госпошлины оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Национальный банк развития бизнеса" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
Доводы жалобы мотивированы тем, что возражения ответчика на иск были направлены истцу, после принятия решения, что лишило возможности ознакомиться с изложенными доводами. В решение суда указано, и ответчик в возражении указал на фальсификацию доказательств, ссылался на то, что не подписывал договор, однако суд в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу. Также не обоснован довод суда о том, что копии представленных документов не заверены, однако доказательства были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены. В случае если суд посчитал необходимым исследовать оригиналы документов, то по соответствующему запросу были представлены в суд.
Далее в жалобе со ссылками на ст. 807 и 819 ГК РФ указано, что Банк предоставил доказательства выдачи кредита, исполнения ответчиком некоторое время обязательств по договору, на предмет подложности или фальсификации эти доказательства не проверялись, следовательно истцом представлены допустимые и относимые доказательства получения ответчиком 12000000 рублей. Ответчиком в свою очередь в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование доводов. Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда не может являться законным.
Кроме этого в жалобе указано, что в первоначальном иске содержалась просьба о взыскании 500000 рублей основного долга и 50000 рублей процентов. В дальнейшем исковые требования были увеличены до 14747292,72 рублей, однако при рассмотрении дела, увеличенные исковые требования не были рассмотрены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Думанова И.Р. просила оставить решение суда без изменения, приводя доводы, изложенные в возражении на иск.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Думановой И.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Думановой И.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере 550000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 03.11.2016г. оставил его без движения, установив срок для исправления недостатков иска до 17.11.2016 года.
11.11.2016г. в суд поступило исковое заявление, в котором ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просило взыскать с Думановой И.Р. задолженность в размере 14747292, 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
В дальнейшем 15.11.2016г. судья вторично оставил иск без движения, сославшись на необходимость предоставления документа подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставив срок для устранения недостатков до 28.11.2016г.
В связи с тем, что в установленный судом срок, истец не устранил имеющиеся недостатки искового заявления, судья определением от 29.11.2016г. вернул заявителю исковое заявление о взыскании с Думановой И.Р. задолженности в размере 14747292, 72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.03.2017г. определение судьи Терского районного суда КБР от 29.11.2016г. о возвращении искового заявления отменено и исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Определением судьи Терского районного суда КБР от 29.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда.
На основании определения судьи Терского районного суда КБР от 30.05.2017г. осуществлена подготовка дела к судебному заседанию и дело назначено к рассмотрению на 27.06.2017г.
Определением от 20.07.2017г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Чегемский районный суд КБР.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04.07.2017г. иск о взыскании 500000 рублей основного долга, 50000 рублей процентов и 8700 рублей расходов по оплате госпошлины оставлен без удовлетворения.
При этом в определениях Терского районного суда КБР от 17.01.2017г. о принятии к производству суда заявления истца о восстановлении процессуального срока, определении от 20.02.2017г. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение от 29.11.2016г. указано, что истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, где содержалось просьба о взыскании задолженности в размере 14747292,72 рублей и 8700 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что определением судьи Терского районного суда КБР от 29.05.2017г. исковое заявление о взыскании с Думановой И.Р. задолженности в размере 14747292, 72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, было принято к производству суда, при этом заявление об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствовало.
Статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Однако в п.п. 37 и 38 приведенного Постановления разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешилдело в отсутствие заявления об увеличении исковых требований принятого к производству суда, по первоначальным требованиям, Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку это может привести к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела по заявленному иску с их участием по существу судом первой инстанции, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 отменить и гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Ирине Ризуановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, направить в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
