Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 33-16141/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 33-16141/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Саруханову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать основной долг по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 33 431,59 рублей, проценты по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 9 730,26 рублей, проценты за период с 30.08.2014 г. по 17.05.2021 г. в размере 110 002,75 рублей, неустойку за период с 30.08.2014 г. по 17.05.2021 г. в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 33 431,59 рублей за период с 18.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33 431,59 рублей за период с 18.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи от 18.06.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что с данным заявлением о выдаче судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и проценты по кредитному договору и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.
Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Однако судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года отменить.
Исковой материал направить в Подольский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
