Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьиНеграмотнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданскоедело по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Шендалесовой М. Ю. к Шендалесовой Л. Н., Шендалесову Ю. В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение органа опеки и попечительства по апелляционным жалобамМинистерства образования <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Мулярец О.В., и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Кашниковой Ю.Н.,на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Министерства образования <данные изъяты> по доверенности Еремкиной О.П., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Кашниковой Ю.Н., Шендалесовой Л.Н., Талызиной А.В., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия
установила:
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Шендалесовой М., <данные изъяты> года рождения, к Шендалесовой Л.Н. и Шендалесову Ю.В. и просила лишить ответчиков родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, взыскать с каждого из них алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно, передать несовершеннолетнюю на попечение отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о.Чехов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетней Шендалесовой М., <данные изъяты> рожления. С 2016 г. семья находится на межведомственном контроле Комиссии, поскольку ответчики в данный момент нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют, систематически злоупотребляют спиртными напитками.Им неоднократно выносились официальные предупреждения сотрудниками системы профилактики безнадзорности и правонарушений о возможности лишения их родительских прав за ненадлежащее воспитание и безответственное отношение к дочери. Однако родителя продолжают уклоняться от выполнения обязанностей родителей, что выражается в систематическом ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, они не заботятся о нравственном и физическом развитии ребенка. Совместное проживание несовершеннолетней с ответчиками невозможно, т.к. они своим поведением наносят вред ее психическому и нравственному развитию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что ребенок проживает с опекуном, а с учетом мнения ребенка проживание с матерью невозможно.
ОтветчикШендалесова Л.Н. возражала против заявленных требований, указав, что она проходит лечение от алкоголизма, не пьет, работает.
Шендалесов Ю.В. также иск не признал, пояснив, что не пьет, оказывает материальную помощь в содержании ребенка, имеет работу, снял жилье, готов воспитывать и содержать дочь, которая находится под опекой его сестры - Талызиной А.В.
3-лицо - отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Чехов не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении, указав что лишение родительских прав является целесообразным в интересах ребенка, учитывая, что ответчики не раз предупреждалась, но своего отношения к ребенку не изменили.
Третье лицо - опекун Талызина А.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, указав, что ответчики злоупотребляли спиртными напитками, ребенок не хочет жить с матерью, а отец (ее родной брат) приезжает, общается с ребенком, передает денежные средства, однако нельзя отдавать ему ребенка.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Шендалесова Л.Н. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Шендалесовой М., и с нее взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода.
Шендалесов Ю.В. предупрежден о надлежащем выполнении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В части искао лишении родительских прав ответчиков, а также в части взыскания алиментов сШендалесова Ю.В., и в части передачи ребенка на попечение органа опеки и попечительства отказано.
Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> по председательством судьи Шаниной Л.Ю. алименты с Шендалесовой Л.Н. взысканы в пользу опекуна ребенка - Талызиной А.В. Кроме того указано, что Шендалесова Л.Н. ограничена в родительских правах в отношении дочери, что означает запрет встреч ее с несовершеннолетним ребенком без согласования с органом опеки и попечительства.
Не согласившись с постановленным решением, Министерство образования <данные изъяты>и Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты>обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты>, а также представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала и третье лицо Талызина А.В.
Ответчик Шендалесова Л.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик Шендалесов Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует в части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, в том числе, уклоняютсяуклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как усматривается из материалов дела, Шендалесова Л.Н. и Шендалесов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Шендалесову М., <данные изъяты> года рождения. На основании решения суда от <данные изъяты> брак между супругами был расторгнут.
С 2016 г. семья находится на межведомственном контроле Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты>. На момент рассмотрения гражданского дела несовершеннолетняя Шендалесова М. обучалась в МБОУ СОШ <данные изъяты>, в 3"д" классе, причем согласно предоставленной характеристике, у нее низкая мотивация к учебной деятельности, слабая работоспособность. В школьных мероприятиях участвует охотно. По характеру - общительная, дружелюбная, открытая. Внешне выглядит опрятно. Мама в текущем учебном году посетила одно родительское собрание. Общение с учителем происходит в основном по телефону и очень редко. Папа в текущем учебном году в школу не приходил и не звонил учителю.
При этом за период проведения профилактической работы с семьей ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение.
Согласно акту жилищно-бытовых условий проживания семьи по адресу: <данные изъяты>, в обследуемом жилом помещении имеются условия для проживания малолетней Шендалесовой М., однако в связи с алкоголизацией родителей, постоянными скандалами и драками между родителями, проживание в семье ребенка не целесообразно и не соответствует ее интересам.
В этой связи распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> над несовершеннолетней Шендлесовой М.Ю. установлена предварительная опека, назначен опекун Талызина А.В., которая приходится родной сестрой ответчика Шендалесова Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании.
По делу также установлено, что согласно справке ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" Шендалесова Л.Н. с сентября 2016 г. состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом "зависимость от алкоголя второй степени", в связи с чем она проходила лечение и многократно лечилась в стационаре, в частности, в течение 2019 года - семь раз. В настоящее время установлен диагноз "зависимость от алкоголя II степени. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя". В то же время на момент обращения <данные изъяты> признаков злоупотребления нет, рекомендации выполняет.
На момент разрешения спора Шендалесова Л.Н. с <данные изъяты> работает в должности кассир в ООО "Вкусвилл".
Отец ребенка Шендалесов Ю.В. с <данные изъяты> заключил трудовой договор с ИП Поповой Е.В. и работает в должности слесаря по ремонту автомобилей. Кроме того, он <данные изъяты> заключил договор аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Суд первой инстанции счел установленным, что ответчик приезжает по месту жительства своей сестры - опекуна Талызиной А.В., оказывает материальную помощь ребенку, общается с ребенком, что не было опровергнуто стороной истца и подтверждается показаниями третьего лица и пояснениями самого ребенка.
Отказывая в иске в части лишения ответчиков родительских прав, суд первой инстанции исходил из того, что родители имеют намерения изменить свое отношение, в части надлежащего исполнения родительских обязанностей, кроме того, ответчикШендалесова Л.Н. проходит лечение от алкогольной зависимости, оба ответчика устроились на работу. Поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за семейное правонарушение, под которым понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства, учитывая все изложенное, суд не усмотрел оснований для применения к ответчикам крайней меры - лишения родительских прав.
С учетом такого вывода суд счел возможным ограничить Шендалесову Л.Н. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, взыскав алименты на ее содержание. Вместе с тем, ответчикаШендалесова Ю.В. суд лишь предупредил о надлежащем выполнении родительских прав.
Принимая дополнительное решение, с учетом того, что над несовершеннолетней Шендалесовой М.Ю. установлена опека, алименты с Шендалесовой Л.Н. взысканы в пользу опекуна Талызиной А.В.
Судебная коллегия находит дополнительное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято в незаконном составе суда. Так, решение суда от <данные изъяты> было принято под председательством судьи Колотовкиной Е.Н., тогда как дополнительное решение принято под председательством судьи Шаниной Л.Ю., что недопустимо с точки зрения неизменного состава суда, и уже само по себе является достаточным основанием для отмены дополнительного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчиков родительских прав, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части доводов не имеется.
Однако ничем не мотивирован вывод суда в той части, что Шендалесову Л.Н. надлежит ограничить в родительских правах, а Шендалесова Ю.В. - лишь предупредить о надлежащем выполнении родительских прав. По делу с очевидностью установлено, что каждый из ответчиков злоупотребляет спиртным, с нетрезвом состоянии в присутствии несовершеннолетнего ребенка они устраивали ссоры, скандалы и драки. С учетом изложенного является целесообразным, соответствующим интересам ребенка ограничение и Шендалесова Ю.В. в родительских правах.
По этим же основаниям нельзя согласиться и с выводом суда в той части, что нет оснований для взыскания с Шендалесова Ю.В. алиментов. Само по себе то обстоятельство, что опекун ребенка Талызина А.В. приходится ответчику родной сестрой, таким достаточным основанием также не может являться. При этом по делу не представлено бесспорных доказательств, что Шендалесов Ю.В. постоянно и надлежащим образом оказывает ребенку регулярное материальное содержание.
Таким образом, ответчика Шендалесова Ю.В. надлежит ограничить в родительских правах, и с него подлежат взысканию алименты на содержание ребенка Шендалесовой М., в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, т.е. с даты предъявления настоящего иска.
Нельзя согласиться и с решением суда в части отказа в передаче ребенка органу опеки и попечительства.
Так, поскольку учрежденная над ребенком опека в лице опекуна Талызиной А.В. является временной, а оба родителя ограничены в родительских правах, то ребенок подлежит передаче органу опеки и попечительства, который, при наличии к тому оснований, вправе продлить опекунство Талызиной А.В., либо обеспечить ребенку другого опекуна.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска к Шендалесову Ю.В. о взыскании алиментов и в части отказа в передаче ребенка органу опеки и попечительства отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Шендалесова Ю. В. на содержание ребенка ШендалесовойМарии, <данные изъяты> года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до ее совершеннолетия.
Взыскать с Шендалесова Ю. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).
Ограничить Шендалесова Ю. В. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Шендалесовой М., <данные изъяты> года рождения.
Передать несовершеннолетнюю Шендалесову М., <данные изъяты> года рождения, органу опеки и попечительства.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
