Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян В.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ильи Александровича к Ватутину Мстиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Ватутина Мстислава Владимировича к Пономареву Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Ватутина Мстислава Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Пономарев И.А. обратился в суд с иском к Ватутину М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик за плату обязался изготовить лестницу из массива бука в срок до 19.10.2018 г. Во исполнение обязательств по договору истец передал Ватутину М.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты, а затем передал ему еще 40 000 рублей лично в руки. Ввиду изготовления лестницы в нарушение предусмотренного договором срока, а также ввиду наличия ряда недостатков при выполнении работ, истец обратился к ответчику с претензией об их устранении либо о возврате оплаченных денежных средств. Однако, получил отказ на поданную им претензию.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Ватутина М.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей, неустойку - 239 680 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей и штраф - 50 % от взысканной суммы.
В свою очередь, Ватутиным М.В. поданы встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что предметом договора являлось изготовление и монтаж лестницы из массива бука из цокольного этажа на первый этаж. Пономарев И.А. передал во исполнение договора только 100 000 рублей, в то время как договором была предусмотрена оплата в размере 239 680 рублей. Указанные по договору работы им были выполнены в полном объеме. Затем между сторонами была достигнута договоренность о выполнении в рамках уже заключенного договора работ по изготовлению и установке приступка и лестницы из массива бука и установлении их на старый металлический каркас. Никаких претензий от истца не поступало до момента изготовления второй лестницы. Ссылаясь на то, что истец отказался предоставить доступ к месту работы, оплачивать выполненные ответчиком работы, выражая свое недовольство исключительно личными представлениями о результате работы, Ватутиным М.В. было предложено завершить работы и оплатить их, однако истец на данное предложение ответил отказом.
На основании изложенного, Ватутин М.В. просил суд взыскать с Пономарева И.А. долг по договору в размере 139 680 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева И.А., а также встречных исковых требований Ватутина М.В. отказано.
С указанным решением не согласился Ватутин М.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об удовлетворении его встречных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что им в полном объеме были выполнены работы по изготовлению лестницы с цокольного по второй этажи.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части проверки объема и качества проведенных им работ только при наличии экспертного заключения являются необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордера, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 19.08.2018 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы в срок до 19.10.2018. Цена договора составила 239 680 рублей, из которых предоплата составила 100 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется выполнить установленные договором работы в объеме и регламентированные сроки, устранить претензии заказчика к выявленным недостаткам при приеме работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, произвести монтаж (п.3.1.1.-3.1.4; 5.4 договора).
Заказчик же обязуется уплатить сумму договора, обеспечить доступ к месту работ, принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения монтажа, при наличии недостатков в работе обязан отразить их в акте сдачи-приемки (п.4.1.1.1-4.1.3, п. 5.2, 5.3).
Изготовление лестницы в нарушение предусмотренного договором срока, а также наличие ряда недостатков при выполнении работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате оплаченных денежных средств.
Основанием же предъявления встречного иска послужило выполнение работ и отказ заказчика их оплатить в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 708 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенных условий относительно объема, характера и предмета выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ватутина М.В., суд исходил из того, что в отсутствие сведений о количественных и качественных характеристиках лестницы, подлежащей изготовлению, наряду с невозможностью проведения судебной экспертизы на предмет ее соответствия, поскольку работы по ее монтажу уже завершены, данные требования также не могут быть разрешены.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы Ватутина М.В. о том, что им в полном объеме были выполнены работы по изготовлению лестницы с цокольного по второй этажи подлежат отклонению, так как не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами, в частности, актом приемки-передачи.
Как следует из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, заказчик обязуется оплатить лестницу из массива бука, а исполнитель обязуется доставить данное изделие и выполнить работы по изготовлению и монтажу (л.д. 4).
Стороны в суде не оспаривали, что Ватутиным М.В. была осуществлена доставка и монтаж лестницы из цокольного на первый этажи. При этом, из условий договора не следует, в каком объеме ответчиком должен быть произведен монтаж. Так, из пояснений истца следует, что предметом договора являлась лестница из цокольного этажа до третьего включительно. Ответчик же отрицает данный факт и настаивает на том, что он должен был изготовить лестницу из цокольного этажа до первого включительно. Согласно условий договора, предметом являлась лестница.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Пономаревым И.А. и новым подрядчиком был заключен также договор на изготовление и установку лестницы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о проведении работ по изготовлению второй лестницы, как утверждает ответчик, что не позволяет сделать вывод о том, что именно Ватутиным М.В. была осуществлена доставка и монтаж лестницы из цокольного на второй этаж.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона истца не отрицала, что монтаж лестницы был завершен с существенными недостатками, однако, акт приема-передачи выполненных работ, в нарушение условий заключенного между сторонами договора также не был составлен и подписан, а проверить данный факт судом не представилось возможным ввиду завершения работ по монтажу и установки с привлечением третьих лиц.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию Ватутиным М.В. судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Мстислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
