Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Александра Николаевича к Костюченко Галине Павловне об обязании совершить действия по апелляционной жалобе Костюченко Галины Павловны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Колодяжный А.Н. обратился в суд с иском к Костюченко Г.П. об обязании совершить действия, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произрастает дерево "орех", высотой 3,5 м, которое расположено на расстоянии менее 2-х метров от принадлежащего истцу дома, в результате чего ветви деревьев разбивают кровлю дома, бьют по электропроводам, листва и орехи, осыпающиеся на крышу дома истца, препятствуют сходу воды с крыши, вследствие чего на крыше скапливается вода. Ответчиком надлежащий уход за деревом не осуществляется, ветки не обрезаются. Кроме того, дерево имеет мощные корни, от которых произрастают отростки на территории земельного участка истца, что влечет разрушение отмостки дома.
Ссылаясь на то, что произрастающее на участке ответчика дерево "орех" высажено с нарушением п. 2.4 СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых дома и помещениях", в добровольном порядке ответчик отказалась спилить дерево, истец просил суд в окончательной редакции своих требований обязать Костюченко Г.П. спилить два дерева "орех", произрастающие на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 2-х метров и 3-х метров от жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2019 г. иск Колодяжного А.Н. удовлетворен частично. Суд обязал Костюченко Г.П. спилить дерево "орех", расположенное в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3,0-3, 2 кв.м от угла 2-х этажной пристройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Колодяжному А.Н., в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязал Костюченко Г.П. спилить ветки дерева "орех", произрастающего в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ближе к дороге общего пользования, на расстоянии 3,7 кв.м от угла фасада жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выступающие за межевой забор с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Разъяснил сторонам по делу, что, в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, то истец вправе совершить действия по спиливанию дерева "орех" и спиливанию веток дерева "орех" за счет ответчика со взысканием с последней соответствующих расходов. Взыскал с Костюченко Г.П. в пользу Колодяжного А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб. В остальной части Колодяжному А.Н. в иске отказано.
С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска.
Указывает на то, что спорные деревья произрастала на участке ответчика еще с 1990 г., то есть, до того момента, как истец стал собственником дома, тогда как суд руководствовался нормативными актами, действующими на момент рассмотрения спора.
Ссылается на то, что ветки деревьев не достают крыши дома истца и не повреждают ее шифер, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца.
Обращает внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которой причиной разрушения отмостки послужили иные факторы, в том числе, связанные с производством работ по строительству так называемым "хозспособом".
Ссылается на расположение жилого дома истца с нарушением строительных норм в части расстояния межи.
Суд не указал, каким образом произрастание деревьев на участке ответчика нарушает права истца.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что произрастание деревьев на участке ответчика нарушает права истца.
Ссылается на нарушение ст. 98 ГПК Ф при распределении судебных расходов.
На жалобу поступили возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Костюченко Г.П., представителя Колодяжного А.Н. - Лець Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что Колодяжный А.Н. является собственником земельного участка площадью 1744 кв.м и расположенного в его границах жилого дома и вспомогательных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежного земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является Костюченко Г.П.
В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, произрастают два дерева "орех", одно из которых находится ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3,0-3, 2 кв.м от угла 2-х этажной пристройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Колодяжному А.Н.
Второе дерево "орех" расположено ближе к дороге общего пользования, на расстоянии 3,7 кв.м от угла фасада жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что ветви указанных деревьев в ходе роста выступают за межевую границу, между участками истца и ответчика, нависают над участком истца, в том числе над крышей жилого дома, в результате чего листва, орехи падают на земельный участок и крышу жилого дома, принадлежащего истцу, что влечет засорение участка и крыши жилого дома.
По утверждению истца, обрезка ветвей двух деревьев "орех", выходящих за межевую границу между участками истца и ответчика, последней систематически не производится, развитие корневой системы одного из деревьев "орех", расположенного ближе к тыльной стороне указанного земельного участка, на расстоянии 3,0-3, 2 кв.м от угла 2-х этажной пристройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Колодяжному А.Н., повлекло прорастание побегов дерева "орех" на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, под отмостку жилого дома.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту Г.Д.В.
Согласно заключению эксперта по результатам осмотра установлено, что техническое состояние жилого дома N 90 характеризуется как хорошее, существенных повреждений и деформаций конструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-не имеют. Имелись отдельные, устраняемые текущем ремонтом, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома.
По имеющимся признакам разрушение отмостки жилого дома поблизости от двух произрастающих деревьев "орех" на территории участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пока не связано с разрастанием корней данных деревьев. Характерные признаки и деформации (выпирания, подрывы и др.) от воздействия корневой системы на конструктивные элементы жилого дома N 90 на момент осмотра отсутствовали.
Причиной разрушения отмостки жилого дома N 90 являются иные факторы, в том числе связанные с производством работ по строительству, так называемым "хозспособом", без учета всех нормативных значений, указанных в СНИПах, сводах правил, ГОСТах и т. д. при строительстве, при котором собственники, осуществляя застройку самостоятельно, руководствуются иными мотивами, критериями и целесообразностью, как в целях экономии, так и устраивая дополнительные улучшения, не учитывают возможные риски в будущем, связанные с различными факторами, в том числе, не зависящими от собственника земельного участка.
В результате осмотра и выемки грунта на территории участка дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что корни ореховых деревьев (в судебном заседании эксперт уточнил, что речь идет об одном ореховом дереве), произрастающих на участке домовладения N 88 произрастают в земле на участке жилого дома N 90, напротив стен помещений литер 2, 3, расположение данных помещений, их границы сохранились после реконструкции жилого дома. Произрастание одного из корней орехового дерева (дальнего дерева от забора со стороны дороги или ближнего к углу 2-этажной пристройки к дому N 90) на расстоянии от забора по меже ~0, 57 мп., стало доступно для обозрения после выемки грунта и зафиксировано фотосъемкой.
По результатам осмотра объекта исследования, неразрушающим контролем и измерениями, сопоставлением данных, указанных в представленных документах, актуальных на дату исследования нормативных документов, и результатов осмотра, в соответствии с действующими нормами и правилами установлено, что расположение деревьев "орех", произрастающих на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.2645-10 и другим указанным в исследовании требованиям и нормам в части несоблюдения допустимых расстояний от стен жилых домов, до оси стволов деревьев, а также несоблюдения требуемых расстояний высадки ореховых деревьев от межи.
В результате исследования по поставленным вопросам установлено, что фактическое состояние жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует представленному истцом техническому паспорту указанного жилого дома, так как истцом произведена его реконструкция.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле и уходе за произрастающими на принадлежащими ей земельном участке двух деревьев "орех".
При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорные деревья были посажены давно и произрастают на ее участке длительное время при отсутствии возражений со стороны бывшего владельца земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшение расстояния между высаженными до реконструкции дома истца деревьями, вызвано не соблюдением истцом действующих градостроительных и строительных норм при возведении пристройки к дому.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие в настоящее время разрушений отмостки дома корневой системой спорного дерева, выявленное в ходе проведения экспертного исследования, судом также признана несостоятельной.
Само по себе прорастание корней и побегов от одного из ореховых деревьев, произрастающего на участке ответчика на участок истца, нависание веток двух ореховых деревьев, а равно скопление на участке истца листвы, орехов, осыпающихся с данных деревьев, по мнению суда, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их спилу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, доказательств нарушения прав истца произрастанием деревьев на территории земельного участка ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.
Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика и отсутствие с ее стороны надлежащего ухода за деревом не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности пи их спилу.
Доказательств тому, что ветви деревьев разбивают кровлю дома истца, бьют по электропроводам, листва и орехи, осыпающиеся на крышу дома истца, препятствуют сходу воды с крыши, вследствие чего на крыше скапливается вода, мощные корни, от которых произрастают отростки на территории земельного участка истца, влекут разрушение отмостки дома, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о нарушении п. 2.4 СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых дома и помещениях" при высадке деревьев не опровергают выводы коллегии об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца как собственника в результате конкретного действия ответчика и в чем оно выразилось.
Доводы истца о том, что нарушение п. 2.4 СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых дома и помещениях" при высадке деревьев находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, являются лишь предположением самого истца и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Ссылка истца на причинение ему ущерба в результате произрастания деревьев на территории участка ответчика во внимание не принимается в виду отсутствия в деле каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что техническое состояние жилого дома N 90 характеризуется как хорошее, существенных повреждений и деформаций конструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-не имеют. Имелись отдельные, устраняемые текущем ремонтом, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов жилого дома. Причиной разрушения отмостки жилого дома N 90 являются иные факторы, в том числе связанные с производством работ по строительству, так называемым "хозспособом", без учета всех нормативных значений, указанных в СНИПах, сводах правил, ГОСТах и т. д. при строительстве, при котором собственники, осуществляя застройку самостоятельно...
При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2019 г. подлежит отмене в принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колодяжного Александра Николаевича к Костюченко Галине Павловне об обязании совершить действия.
Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колодяжного Александра Николаевича к Костюченко Галине Павловне об обязании совершить действия - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
