Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 33-16137/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 33-16137/2022
Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Халваш Елены Дмитриевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Халваш Елена Дмитриевна обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "К-2 Оценка" об оспаривании стоимости объекта оценки.
Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Халваш Е.Д. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Халваш Е.Д., судья исходил из того, что заявление, поданное посредством электронного судопроизводства от имени Халваш Е.Д., подписано электронной подписью Хохрякова В.В., а не Халваш Е.Д., то есть лицом, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не содержит его графической подписи.
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Халваш Е.Д., поданному в электронном виде и подписанному представителем Халваш Е.Д. - Хохряковым В.В., приложен электронный образ доверенности от 29.03.2021 сроком на три года, выданной Халваш Е.Д. адвокату Хохрякову В.В. на представление интересов во всех судебных, государственных, правоохранительных и иных учреждениях, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по иску Халваш Е.Д. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Халваш Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
