Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Симоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного Геннадия Михайловича к Заика Диане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Нужного Г.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Нужный Г.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2018г. в пос.Орловский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo" под управлением Нужного Г.М. и "SHEVROLET AVEO" под управлением Заика Д.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность ответчицы Заика Д.В. застрахована по ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик АО "Альфа Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 258 900 руб. Однако, при разборке автомобиля в процессе ремонтных работ установлено наличие срытых повреждений, которые не были зафиксированы экспертом при первичном осмотре транспортного средства. Истцом направлено адрес АО "Альфа Страхование" заявление об организации повторного осмотра для фиксирования в нем скрытых повреждений, не вошедших в первичный осмотр. Согласно направлению на повторный осмотр, экспертом АО "Альфа Страхование" произведен осмотр 29 декабря 2018г., в который вошли скрытые повреждения, не вошедшие в первичный осмотр. Однако, по итогам осмотра АО "АльфаСтрахование" отказано истцу в доплате страхового возмещения на скрытые повреждения. Согласно независимой оценке, проведённой ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" N 051/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338524 руб. 91 коп., без учета износа - 423 782 руб. 54 коп.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая возражения ответчика АО "Альфа Страхование" и имеющиеся в деле материалы страхового дела, истец отказался от исковых требований к ответчику АО "Альфа Страхование", исключив его из числа ответчиков, просил взыскать с ответчика Заика Д.В. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 164 882 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5347 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд взыскал с Нужного Г.М. в пользу Заика Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.
Нужный Г.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца, неправильно оценены доказательства по делу и показания свидетелей, сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении истцом своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Заика Д.В. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Нужного Г.М. - Косова А.В., представителя Заика Д.В. - Рязанцева В.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодексаК РФ, п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 35, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из недоказанности исковых требований Нужного Г.М.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 по делу об административном правонарушении, водитель Заика А.В., управляя ТС "SHEVROLET AVEO" гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с "Volkswagen Polo" гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нужного Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Заика Д.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" полис ОСАГО серия ХХХ N0048355399, гражданская ответственность Заика Д.В. застрахована в АО "Альфа Страхование", полис ОСАГО ХХХ N 0028288656.
Истец 30 октября 2018г. обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате, данное заявление получено страховой компанией 30 октября 2018г.
Страховой компанией АО "Альфа Страхование" 20 ноября 2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 900 руб.
Истец обратился 19 декабря 2018г. в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля "Volkswagen Polo", гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым зафиксировать наличие скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре.
АО "Альфа Страхование" направило 28 декабря 2018г. истцу ответ, согласно которому разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Туртанову А.В., согласно заключению от 17 февраля 2019г. установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 423 782 руб. 54 коп., с учетом износа - 338 524 руб. 91 коп., стоимость произведенной оценки - 8000 руб.
Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, разницы суммы ущерба в размере 79 624 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения - 258 900 руб.
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исполнено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из представленного страховой компанией экспертного заключения N179601 от 10.11.2018, произведенного ООО "Сибирская Ассистанская Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 909 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 258 879 руб. 32 коп.
Истец с выводами представленного страховой компанией заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 179601 от 10.11.2018 согласился.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не было принято достаточных мер для оказания содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Нужного Г.М. и находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что заключением экспертизы ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 179601 от 10.11.2018 однозначно установлен факт получения заявленных истцом повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что страховой компанией истцу выплачена сумма по указанному выше страховому событию в размере 258 900 руб., которая является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается представленным страховой компанией заключением, исходя из смысла статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Нужного Г.М. к Заика Д.В. о возмещении ущерба.
В части установления размера причиненного ущерба судебная коллегия считает возможным положить в основу решения представленное страховщиком заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 179601 от 10.11.2018, не опровергнутое истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Volkswagen Polo", гос.знак М 784 РО 161, составляет 314 909 руб., а затраты на восстановительный ремонт - 258 879 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, с Заика Д.В. в пользу Нужного Г.М. подлежит взысканию сумма причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 56 029 руб. 68 коп. (стоимость ремонта без учета износа 314 909 руб. - страховая выплата по соглашению 258 879,32 руб.).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодексе РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с Заика Д.В. в пользу Нужного Г.М. подлежит взысканию сумма расходов на оплату досудебной оценки в размере 2720 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1880 руб. 89 коп., исходя из пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности и длительность слушания дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Заика Д.В. в пользу Нужного Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.
Ответчиком по делу также заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., которая подлежит взысканию с учетом принципа разумности и исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в сумме 22 440 руб. Данную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ответчика (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Заика Дианы Владимировны в пользу Нужного Геннадия Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 029 руб. 68 коп, расходы по оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 2720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Нужного Геннадия Михайловича в пользу Заика Дианы Владимировны расходы на представителя 22 440 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
