Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшков <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" по рассмотрению заявления, признала случай страховым и произвела выплату в размере <...> рублей. Истцом проведена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. ИП Иванченко <ФИО>13 составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <...> рублей. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение <...> рублей, штраф, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению досудебной оценки <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, стоимость судебной экспертизы <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

25 декабря 2020 года исковые требования Юшкова <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юшкова <ФИО>15 страховое возмещение <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В жалобе отмечено, что экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>16 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Юшков <ФИО>17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также почтовым уведомлением с отметкой о получении уведомления. Заявлений об уважительности не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак К103ЕУ 123, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. Юшков <ФИО>18 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 16 апреля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства с проведением транспортно-трасологического исследования, по результатам которого страховой компанией заявителю выдано направление на СТОА ИП Безглассный <ФИО>19

16 июня 2019 г. составлен акт об отказе СТОА ИП Безглассный <ФИО>20 от ремонтных работ по причине невозможности провести ремонт по согласованной сумме восстановительного ремонта.

19 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Иванченко <ФИО>21 Согласно представленному заключению от 16 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии с предоставлением заключения независимого эксперта ИП Иванченко <ФИО>22 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, а также частично возместило расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт сервис плюс" подготовило экспертное заключение от 29 ноября 2019 года , согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 10 декабря 2019 г., а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере

<...> рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юшкова <ФИО>23

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же, заключение составлено без осмотра транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант".

Согласно выводам заключения от 9 декабря 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составила с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание выплаченную ранее сумму возмещения, а также уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта ООО "Гарант" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>24 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка