Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ИП Бубе Николаю Николаевичу, Бубе Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ИП Бубы Николая Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к ИП Бубе Н.Н., Бубе Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.04.2018 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Бубой Н.Н. был заключён кредитный договор N 11180033 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата - не позднее 03.04.2019 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта с Бубой Н.Н. и договором поручительства с Бубой Т.Ю. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23.04.2019 общая сумма задолженности по кредиту составила 278 769,07 руб., которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 11180033 от 04.04.2018, взыскать солидарно с ИП Бубы Н.Н. и Бубы Т.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 278 769,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 988 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бубе Н.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную цену в размере равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
С указанным решением не согласился ИП Буба Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, задолженность по уплате комиссии за резервирование средств в размере 0,06 рублей взыскана неправомерно. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом взыскана задолженность по уплате процентов без указания периода, на основании которого производится расчет суммы процентов. Автор жалобы полагает незаконным взыскание штрафных санкций.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бубу Н.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Бубой Н.Н. заключён кредитный договор N 11180033, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 руб. на пополнение оборотных средств под 12% годовых сроком возврата - не позднее 03.04.2019 г.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, однако, заемщик принятые на себя обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 23.04.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 278 769,07 руб., из которых: задолженность по кредитному договору - 248 765,24 руб., задолженность по уплате процентов - 28 381,37 руб., задолженность по уплате комиссии за резервирование средств - 0,06 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 622,40 руб.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта N 11180033-1з от 04.04.2018 с Бубой Н.Н., предметом которого являлся автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, г/н М645КТ 161/rus, а также договором поручительства N11180033-1п от 04.04.2018 с Бубой Т.Ю.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 363, 401, 421, 450, 810,811, 819-821 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а также обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Довод апеллянта о неверном расчете процентов без указания периода его взыскания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периода, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Анализируя условия кредитного договора, судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия. В связи с чем, расчет процентов, по формуле, предложенной истцом правомерно принят во внимание судом, так как он соответствует договору.
Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ ИП Буба Н.Н. не представил доказательств, опровергающих расчет банка в части размера взысканных процентов.
Ссылка апеллянта о незаконном взыскании задолженности по уплате комиссии за резервирование средств подлежит отклонению, поскольку также противоречит условиям заключенного договора, с условиями которого заемщик был согласен при его подписании.
Доводы жалобы о несогласии с начисленными штрафными санкциями нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, соответственно, истец вправе требовать от ответчика ее уплату по заключенному кредитному договору.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бубы Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
