Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N 2-515/2022 по апелляционной жалобе ООО "УК "Собрание" на решение Невского районного суда по делу N 2-515/2022 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Герасимовой Т. П., ООО "УК "Собрание" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК Собрание" - Опиевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ответчикам Герасимовой Т.П., ООО "УК "Собрание" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между истцом и <.КИК..> заключен договор страхования имущества N..., по которому было застраховано имущество - квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом). Согласно заявления о страховом случае, 27 июня 2020 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате протечки, произошедшей из N... квартиры. Истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 101650 руб. 74 коп. Просил в порядке суброгации взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 101650 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "УК Собрание" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 101650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) руб. 01 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 137-142).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "УК Собрание" <.АЕА..> подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда полностью (л.д. 153).

Представитель ответчика ООО "УК Собрание" - Опиева Е.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Герасимова Т.П., третье лицо Герасимов А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Собрание", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В апелляционной жалобе ООО "УК Собрание" указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал следующие обстоятельства - незаконность перепланировки в квартире <адрес>

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эта позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09, согласно которой доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <.КИК..>, являясь собственником квартиры <адрес> (л.д.32-35), заключила с ПАО "СК "Росгосстрах" договор страхования имущества N... (л.д. 15).

По данному договору страхования было застраховано имущество - квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом).

27 июня 2020 г. произошел прорыв трубы ГВС, в результате которого был причинен вред отделке и имуществу в застрахованном помещении - квартире <адрес> (л.д. 17).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие (залив водой помещения) страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 101650 руб. 74 коп. (л.д. 40-53).

Управление домом осуществляет ответчик ООО "УК Собрание", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акта начальника участка ООО "УК "Собрание" в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> произошло залитие из квартиры N 37. В ходе проверки по данному факту установлено, что течь произошла из квартиры N 43 (возможно при воздействии постороннего предмета). В ходе осмотра 37 квартиры установлено, что в комнате имеются по всей поверхности потолка имеются следы подтеков в виде пятен желтого цвета, а также местами отслоение штукатурки и трещины по потолку. Также в кухне линолеум имеет следы вздутия. Справа от кухни имеется вход в совместный санузел, в котором также следы залития желтого цвета. Над входом в кухню антресоль со следами залития желтого цвета, внутри отслоение штукатурки, трещины по потолку, пятна желтого цвета. Дверь в санузел не имеет плотного притвора в связи с набуханием дерева. В примыкающей к кухне комнате в правом верхнем углу от входа появилась трещина, в коридоре образовалась трещина. Актом зафиксированы и прочие повреждения жилого помещения (л.д. 17-18).

Из еще одного составленного начальником участка ООО "УК "Собрание" акта следует, что 27.06.2020 г. во второй половине дня произошел прорыв стояка ГВС в квартире 43, до отсечного крана. Со слов собственника квартиры 43 выяснилось, что он смотрел телевизор и услышал сильный шум на кухне, придя, увидел, что прорвало стояк ГВС до отсечного крана, о чем сообщил в АДС. В ходе проверки по данному факту в ООО "УК "Собрание" забарано: комб. муфта и уголок ППР (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что ответчик ООО "УК "Собрание" в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что авария произошла в результате повреждения стояка ГВС, до отсечного крана, то есть в зоне ответственности управляющей домом организации, но ссылался на то, что по мнению управляющей организации при проведении ремонтных работ в 43 квартире по переустройству или перепланировке помещения, проживающие в квартире 43 могли повредить стояк, что и привело к аварии, однако доказательств виновных действий Герасимовой Т.П. не предоставил..

При этом суд исходил из того, что показания свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания, не позволяют с достоверностью установить наличие вины проживающих в квартире 43 лиц, а лишь указывают на факт повреждения общедомового имущества, который сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения имущества, ответчиком заявлено не было.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО "УК "Собрание" изъял из квартиры 43 фрагменты поврежденного стояка, место их нахождения не знает, какое-либо свое исследование данных фрагментов не проводил, что лишило суд возможности повести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения причины аварии, а доводы о возможном повреждении стояка проживающими в 43 квартире лицами являются только предположением, никакими доказательствами не подтвержденными, суд с учетом места аварии - стояк ГВС, пришел к выводу о том, что авария произошла из-за неисправности общедомового имущества, за что должна нести ответственность управляющая организация, иного последней не доказано.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признал установленным факт наличия вины ответчика ООО "УК "Собрание" в произошедшем в квартире, принадлежащей <.КИК..>, на праве собственности, заливе, вызванном ненадлежащим состоянием общедомового имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца к ООО "УК "Собрание", отказав в удовлетворении иска к Герасимовой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явился удар посторонним предметом при проведении переустройства (перепланировки) по стояку ГВС являются несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что действительно действиями проживающих в 43 квартире лиц был поврежден стояк ГВС.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, представленного истцом, не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка