Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16135/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (N...)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Ф.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Хазиева Ф.А. - Габдрахимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хазиев Ф.А. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о восстановлении в праве, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. Данное полностью подтверждается решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата и справкой от дата Несмотря на это, ответчик, после вынесения решения суда направил в бюро кредитных историй ложные сведения о том, что он является злостным неплательщиком. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности истцу отказали в выдаче кредита (сельской ипотеки), его семья лишилась возможности переехать в чистый экологический район, возможности заниматься сельскохозяйственным производством, из-за нервных потрясений у истца не только обострились болезни, но и появилась новая гипертония. Таким образом, истцу причинен моральный вред в форме физических страданий.
Просил обязать АО "ЮниКредитБанк" сообщить в кредитные бюро, что гражданин Хазиев Ф.А. не является должником. Взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Хазиева Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Хазиева Ф.А. к АО "ЮниКредитБанк о восстановлении в праве, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Хазиева Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
По смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 названного Федерального закона, подлежат передаче в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителей и принципалов, представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Юникредит Банк" к Хазиеву Фанису Абузаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере 268314,34 руб. отказано.
Из указанного решения следует, между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключён договор кредита на приобретение автомобиля, в связи с имевшимися просрочками платежа акционерное общество "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В связи с тем, что истец на момент рассмотрения гражданского дела задолженность погасил и вошел в график платежей, в удовлетворении иска было отказано.
Согласно представленной истцом копии отчета АО "Объединенное Кредитное Бюро", истец имел следующие просроченные платежи по кредитам: N... АО "Юникредит Банк" - 1 просрочка до 30 дней, 1 просрочка от 31-60 дней, 1 просрочка 61-90 дней, 1 просрочка 91-120 дней, 1 просрочка 121-150 дней, 1 просрочка 151-180 дней, 31 просрочка 181+дней; N... Банк ВТБ (ПАО) - 13 просрочек до 30 дней.
Согласно представленной истцом отчета из бюро кредитных историй истцом дата подано заявление в АО "Альфа-Банк дата принято решение прекращение до принятия решения, при этом отсутствует размер кредитования. дата истцом подано заявление в АО "Россельхозбанк на получение кредитной карты 11000 рублей, дата принято решение отказ.
Проанализировав вышеуказанные документы, в том числе и решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, суд пришел к выводу, что истец неоднократно допускал просрочку оплаты платежей по кредитным договорам.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения кредита в кредитных организациях, истцом не представлено, кроме того в материалах дела не имеется сведений, о том, что истец является злостным неплательщиком.
Вместе с тем, предоставление ответчиком сведений в кредитные бюро о допущенных истцом просрочках платежей не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, при несогласии с информацией, предоставленной ответчиком в бюро кредитных историй, истец вправе обратиться в бюро кредитных историй с заявлением об ее опротестовании в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Таким образом, необходимо констатировать, что по данному гражданскому делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле АО "Россельхоз Банк" в качестве третьего лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку права указанного банка, принятым решением не затрагиваются.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Сосновцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
