Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н,судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-7483/2021 по апелляционной жалобе Коменковой Светланы Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 по иску Коменковой Светланы Викторовны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в получении выплаты на ребенка от 3 до 7 лет.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца - адвоката Каменецкую Е.Н., представителя ответчика - Смыкова А.С., представителя третьего лица - Циунель М.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в получении выплаты на ребенка от 3 до 7 лет.

В обоснование исковых требований указала, что она является матерью несовершеннолетних Коменкова А. Д., <дата> года рождения и Коменкова А. Д., <дата> года рождения. С отцом детей - Коменковым Д. А. брак расторгнут в 2017 году, К. Д.А. проживает в г. Великие Л. П. <адрес>. <дата> истец через портал Госуслуги обратилась по месту своей регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте с 3-х до 7-ми лет включительно (далее - ежемесячная выплата) на Коменкова А. Д.. <дата> по её заявлению было принято решение об отказе в назначении указанной выплаты. Причиной отказа послужило отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге К. А. Д. по месту жительства. Вместе с тем, как указывает истец, Коменков А. Д. постоянно проживает совместно с матерью в Санкт-Петербурге и имеет регистрацию по месту пребывания. <дата> К. Д.А. обратился по месту своей регистрации и регистрации ребенка в территориальный отдел по социальной защите города Великие Л. П. <адрес> с заявлением о предоставлении указанной выплаты, однако <дата> К. Д.А. было отказано, поскольку ребенок фактически не проживает на территории П. <адрес>. <дата> К. С.В. повторно обратилась с аналогичным заявлением в <адрес> Санкт-Петербурга, где <дата> ей было отказано по тем же основаниям с примечанием, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность получения подобной выплаты по месту жительства ребенка. <дата> истец снова подала заявление о получении выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, однако <дата> снова получила отказ. С принятым решением от <дата> истец не согласилась и обжаловала отказ в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга. Истцу было отказано по тем же основаниям, в связи с отсутствием у ребенка регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Истец полагала, что ответчик не имел права отказывать в назначении пособия, поскольку указанного основания нет в перечне обстоятельств для отказа в назначении денежной выплаты, содержащейся в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец К. С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорной дополнительной меры социальной поддержки предусмотрено гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, законодателем субъекта Российской Федерации установлены основания и условия ее назначения, которыми предоставление спорной дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено, а, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие неполучение аналогичных мер социальной поддержки по месту постоянной регистрации.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, при неправильном определении и полном установлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата> N... "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в целях повышения доходов семей, имеющих детей, постановлено установить с <дата> ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Указа был принят Закон Санкт-Петербурга от <дата> N... "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", которым предусмотрено установление дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Статья 19 Социального кодекса Санкт-Петербурга относит ежемесячную выплату к дополнительным мерам социальной поддержки (пункт 9 статьи 19).

Согласно пункту 5-3 статьи 17 Социального кодекса Санкт-Петербурга дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная пунктом 9 статьи 19 Кодекса, предоставляется семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, либо гражданами без определенного места жительства.

Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей на момент обращения).

В соответствии с пунктом 2.4.1 названного Порядка, одним из оснований для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты является отсутствие места жительства у заявителя и ребенка (детей) в Санкт-Петербурге.

При этом, исходя из п.4 ст. 4 Социального кодекса, место жительства и место пребывания гражданина устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..." ежемесячная денежная выплата устанавливается в увеличенных размерах, в зависимости от размера среднедушевого дохода семьи на каждого члена семьи.

В силу приведенных выше правовых положений для получения вышеуказанной выплаты истец и несовершеннолетний Коменков А. Д. должны являться гражданами Российской Федерации и иметь регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец через портал Госуслуги обратилась по месту своей регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте с 3 до 7 лет включительно. <дата> по её заявлению было принято решение об отказе в назначении указанной выплаты, что подтверждается ответом <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> (л.д.12).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ответчик указал на отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге К. А. Д. по месту жительства.

Как указывала истец, <дата> К. Д.А. - отец ребенка, обратился по месту своей регистрации и регистрации ребенка в территориальный отдел по социальной защите города Великие Л. П. <адрес> с заявлением о предоставлении указанной выплаты, однако <дата> К. Д.А. было отказано, поскольку ребенок фактически не проживает на территории П. <адрес>.

После получения указанного отказа К. Д.А. в назначении выплаты, <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей. Согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга N ОБ-6650-1/20-0-1 от <дата> (л.д. 13), истцу повторно отказано в назначении выплаты ввиду отсутствия у несовершеннолетнего К. А.Д. регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, а также, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность получения подобной выплаты по месту жительства ребенка в П. <адрес>.

После последнего обращения истца <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга за указанной выплатой, последовал отказ ответчика N ОБ-875-2/21-0-1 от <дата> (л.д. 14), поскольку, как указывает ответчик, право на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, в случае, если ребенок является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ и ч.3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Решение суда об определении места жительства ребенка с матерью не представлено.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний К. А.Д. не имеет в Санкт-Петербурге постоянной регистрации, а зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).

В то время как постоянное место жительства ребенка определено родителями по адресу: г. Великие Л. П. <адрес>.

При таком положении, у несовершеннолетнего К. А.Д. имеется регистрация по месту пребывания в Санкт-Петербурге, а не по месту жительства, что исключает возможность получения указанной выплаты в данном регионе.

Выводы суда соответствуют требованиям приведённого выше законодательства, действовавшего на момент обращения истца с заявлением.

На тот момент Законом Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предоставление такой дополнительной меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, по месту его пребывания в Санкт-Петербурге предусмотрена не была.

Доводы истца о том, что ранее отцу ребенка - К. Д.А. было также отказано в получении социальной выплаты на ребенка К. А.Д., 2014 года в г. Великие Л. по основаниям его фактического не проживания в названном населенном пункте, документального подтверждения не нашли.

Суд также учёл, что истцом не представлено доказательств тому, что, имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, К. С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего К. А.Н., обращалась в органы миграционного учета для регистрации ребенка по своему месту жительства и в такой регистрации ей было отказано, чем необоснованно ограничено право несовершеннолетнего ребёнка на реализацию уведомительного характера регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. С.В. к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в получении выплаты на ребенка от 3-х до 7-ми лет является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и с выводами суда, основанным на правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка