Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Димитриоска А.Д. о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 декабря 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, Димитриоска А.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере <...> Указывает на то, что Димитриоска А.Д. пропустила срок обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку срок обращения истец 09 октября 2019 г. а Димитриоска А.Д. обратилась к финансовому уполномоченному 26 ноября 2020 г. Также ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки за период с 29 мая 2018 по 25 сентября 2018 г. не имелось, поскольку в указанные период решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 г. вступало в законную силу, поскольку было обжаловано страховой компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Димитриоска А.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 19 сентября 2017 г. соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 09 октября 2017 г. включительно.

Таким образом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка по требованиям Димитриоска А.Д. подлежит начислению с 10 октября 2017 г. тем самым срок обращения к финансовому уполномоченному подлежит исчислению именно с указанной даты.

Основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией 18 октября 2018 г. то есть с просрочкой. Учитывая тот факт, что срок давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждом дню просрочки, то неустойка может быть взыскана за последние три года, предшествующие дню 26 ноября 2020 г. обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 июля 2017 г.) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 26 указанного Постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г.) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку страховое возмещения присужденное Димитриоска А.Д. было выплачено 18 октября 2018 г. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то положения ст. 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <...> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установлено, что со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по дату обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, тем самым неустойка подлежит начислению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения к финансовому уполномоченному, то есть за период с 26 ноября 2017 г. по 26 ноября 2020 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере <...>., осуществлена в пределах трехлетнего периода, предшествующего дню обращения к финансовому уполномоченному, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>., подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске потерпевшей срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 г. в пользу Димитриоска А.Д. было взыскано страховое возмещения в размере <...>., неустойка в размере <...>.

Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 18 октября 2018 г., что подтверждается фактом выдачи исполнительного листа, выпиской по счету, а также обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Следовательно, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда составил 144 дня.

Таким образом, после вынесения решения суда страховая компания длительное время не исполняла указанное решение суда в добровольном порядке и продолжала нарушать права Димитриоска А.Д. как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ было осуществлено при вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 г., требование о применении положений указанно статьи в данном случае недопустимо.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Димитриоска А.Д. по выплате страхового возмещения, поэтому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что длительное неисполнение решения суда было связано в частности с тем, что решение суда было обжаловано, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от выплаты неустойки

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Неказаков В.Я.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка