Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Харченко Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Харченко В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Харченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что 01.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-01/23444 на сумму 596 863 руб. на срок до 02.12.2019г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 07.09.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 432 242 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 380 447,49 руб.; задолженность по уплате процентов - 4 541,03 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 35 955,21 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 299,06 руб. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Харченко В.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АК 60/2014/02-01/23444 от 01.12.2014 г. задолженность по основному долгу в размере 380 447,49 руб., задолженность по уплате процентов - 4 541,03 руб., задолженность по уплате неустоек - 47 254.27 руб., а всего общую сумму задолженности - 432 242,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 13 522 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Харченко В.С.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично. Суд взыскал с Харченко В.С. в пользу Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 378 442 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 284 руб. 42 коп. Обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Харченко В.С. - Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N К4М2842 D028766, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с указанным решением суда, Харченко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом в расчет задолженности включены не все произведенные им платежи. При этом, апеллянт указывает на даты и размер снятия им денежных средств со своего счета в ПАО "Сбербанк России" и внесения их в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагая, что суд, не оценив данную взаимосвязь, пришел в неправильному выводу об общем размере задолженности заемщика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 01.12.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харченко В.С. был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-01/23444, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в 596 863.00 руб. на срок до 02.12.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20.00 % годовых под залог транспортного средства - Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N К4М2842 D028766, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 октября 2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которого общая сумма задолженности на 12 октября 2015 года составила 561 940.80 рублей, процентная ставка составляет 20.00 % годовых, а срок кредита до 09.01.2020 года включительно.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.
Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 07.09.2018 г. задолженность Харченко В.С. по кредитному договору N АК 60/2014/02-01/23444 от 01.12.2014 г. составила 432 242 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 380 447 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов - 4 541 руб.03 коп. и задолженность по уплате неустоек - 47 254 руб. 27 коп.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 421, 422, 450, 348, 350 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду включения в расчет задолженности части денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга, в связи с чем уменьшил общую сумму долга и взыскал с Харченко В.С. в пользу Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N° AK 60/2014/02-01/23444 от 01.12.2014 г. в размере 378 442 руб. 79 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности включены не все суммы, выплаченные им в счет погашения долга, подлежат отклонению, поскольку суд в своем решении подробно мотивировал, какие именно платежи могут быть приняты во внимание и включены в расчет задолженности, с учетом представленных письменных доказательств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлены и к жалобе не приложены доказательства того, что снятые Харченко В.С. с его счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства: 16.03.2016 - 2 000 руб.; 20.03.2016 -1000 руб.; 21.03.2016 - 2 000 руб.; 29.03.2016 - 3000 руб.; в августе 2016 - 10.08.2016 - 1574,68 руб.; 12.08.2016 - 3000 руб.; 13.08.2016 - 1000 руб.; 13.08.2016 - 4 000 руб., в сентябре 2016 - 12.09.2016 - 1491,62 руб.; 12.09.2016 - 3 000 руб.; в марте 2017 - 16.03.2017 - 7 200 руб.; 16.03.2017 - 14 000 руб.; 20.03.2017 - 2 000 руб.; 20.03.2017 - 11 000 руб.; апрель 2017 - 08.04.2017 - 15 000 руб.; 13.04.2017 - 1 700 руб.; 13.04.2017 - 8 000 руб.; 22.04.2017-2 500 руб.; 26.04.2017-4600 руб.; 30.04.2017-20 200 руб.; в мае 2017 - 02.05.2017 - 10 000 руб.; 02.05.2017 - 13 497 руб.; 02.05.2017 - 1 000 руб.; 04.05.2017 -1312 руб.; 05.05.2017-3 332 руб.; 05.05.2017-2 510 руб.; 05.05.2017- 1 795 руб.; 05.05.2017 - 4 000 руб.; 08.05.2017 - 2000руб.; 11.05.2017 - 8000 руб.; 19.05.2017 - 1000 руб.; 22.05.2017 - 1 000 руб.; 23.05.2017- 18180 руб.; 23.05.2017-1000 руб.; 23.05.2017 - 3000 руб.; 23.05.2017 - 5000 руб.; 25.05.2017 - 50000 руб.; 26.05.2017 - 5000 руб.; 26.05.2017 - 5000 руб. ; в июне 2017 - 16.06.2017 - 9 000 руб.; 21.06.2017 - 16 000 руб.: в июле 2017- 12.07.2017 - 1000 руб.; 12.07.2017 - 1000 руб.; 18,07.2017 - 6400 руб.; в октябре 2017- 11.10.2017 - 8 000 руб.; 25.10.2017 - 2 900 руб.; 26.10.2017- 4 100 руб.; в ноябре 2017 - 03.11.2017-1100 руб.; 10.11.2017-10 500руб были внесены заявителем в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
