Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1613/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Полетаева М.И. и Полетаевой Т.И. по гражданскому делу N 2-828/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полетаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, взыскании судебной неустойки, применении последствий решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Полетаевой Т.И. и Полетаева М.И., поддержавших доводы своих частных жалоб, возражения представителя ООО "Норд-В" - Шапоткина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Норд-В" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа с Полетаева М.И., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы с Полетаевой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полетаева Т.И. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор займа Полетаев М.И. не подписывал, проведенное почерковедческое исследование вне рамок данного дела, подтвердило, что договор займа ответчик не подписывал. Также указала, что отказано в возбуждении дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В суд не были представлены подлинники договора займа и залога, доверенность представителя нотариально не удостоверена.

Также просила о взыскании судебной неустойки, поскольку ООО "Норд-В" было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. было вынесено решение о прекращении залога в силу закона, решение суда в данной части не исполняется, т.к. регистрационная запись о залоге не погашена, просит взыскать сумму в размере 211090 руб. за период с 27.10.2020 по 27.09.2021.

Также просит применить последствия прекращения залога и погашение регистрационной записи.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебной неустойки, применении последствий решения суда отказано.

В частной жалобе Полетаева Т.И. просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, взыскании судебной неустойки и применении последствий решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что была извещена о слушании дела только за два дня, однако не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию. Истцом были представлены сфальсифицированные доказательства о подписании Полетаевым М.И. договора займа, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, заключением специалистов.

В части взыскания судебной неустойки она подлежала взысканию, т.к. имеется решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, которое, по мнению заявителя, также необходимо исполнять. В мотивировочной части суд в решении указывает о прекращении договора залога, который необходимо исполнять.

Полетаев М.И. также обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить возобновить производство по делу, поскольку считает, что заключениями специалистов подтверждается, что договор займа Полетаевым М.И. не подписывался.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы заявления и жалоб, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку, предоставление заявителем дополнительных доказательств, в частности заключения специалистов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также основывается на указанных заключениях специалистов, сделанных по заданию заявителя, не являются в силу ст.392 ГПК РФ, обстоятельствами влекущими отмену решения суда, поскольку Полетаева Т.И. и Полетаев М.И. надлежащим образом извещались о слушании дела, при вынесении решения судом первой инстанции, при этом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Полетаев М.И. не оспаривал свою подпись, не заявлял о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Проведение заявителем впоследствии после вступления решения суда в законную силу исследования подписи Полетаева М.И. и получение заключения специалиста, не порождает обязанность суда отменять постановленное решение и пересматривать дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, доказательства предоставляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, являются основанием для пересмотра постановлений судов, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были установлены данные обстоятельства, приговора суда подтверждающее фальсификацию доказательств, не представлено, и таких приговоров не выносилось, также не представлено доказательств, что договор займа признан недействительным, также не представлено доказательств, что выносилось определение или постановлением суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных при рассмотрении судом первой инстанции доказательств, в том числе в непредставлении подлинников документов (договоров), также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Также судебная коллегия полагает, не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки и отмены регистрации залога.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Полетаева Т.И. являлась ответчиком (должником) по заявленным ООО "Норд-В" требованиям, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований, заявленных к Полетаевой Т.И. о взыскании сумм как с поручителя и обращении взыскания на предмет залога, указал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. пропущен срок для предъявления требований к поручителю и залогодателю, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции выносилось решение об обязании ООО "Норд-В" совершить определенные действия, встречные исковые требования к ООО "Норд-В" Полетаевой Т.И. не заявлялись и судом не рассматривались, т.е. в настоящее время ООО "Норд-В" не является должником перед Полетаевой Т.И., отказ в иске ООО "Норд-В" автоматически не влечет их обязанность на обращение в регистрационные органы для отмены регистрации обеспечения обязательства.

Установленные в мотивировочной части решения суда обстоятельства, в частности прекращение залога в силу несвоевременного предъявления требований к залогодателю, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию, и будут учитываться судом при рассмотрении заявленных Полетаевой Т.И. самостоятельных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано, не в связи с признанием данного договора недействительным, а в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Полетаева Т.И. не лишена возможности, в случае нарушения прав регистрацией обременения ее имущества, и отказа регистрирующего органа отменить данную регистрацию, обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Доводы заявления связано с неправильным толкованием норм права.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Норд-В" в обращении взыскания на предмет залога, автоматически не влечет, при отсутствии заявленных соответствующих встречных требований отмену регистрации обременения на предмет залога.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Полетаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, взыскании судебной неустойки, применении последствий принятого решения суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка