Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1613/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Горбачева А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" - Онегиной В.В., представителя Горбачева А.А. - Кострыкина В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> Горбачев А.А. приобрел у продавца ООО "Эльдорадо" смартфон Samsung Galaxy S8 (black), модель -SM-G955FD, S/N R-58J7034ZTM; (EMEI1: 35911608548, EMEI2: <данные изъяты>, уплатив по товарному чеку <данные изъяты>, оформленному на сумму 66 586 руб. <данные изъяты> истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно практика использования смартфона показывает, что за период эксплуатации выгорел экран, не слышно собеседника, даже в режиме громкой связи, при этом устройство сильно нагревается. <данные изъяты> истец обратился с заявлением о проведении диагностики смартфона (экспертизы), на имя Рябинина О.А., руководителя магазина <данные изъяты> ООО "МВМ" (ранее ООО "Эльдорадо", которое было присоединено к ООО "МВМ" <данные изъяты>), по адресу <данные изъяты>. Однако, сотрудники магазина от проведения диагностики отказались, в связи с чем по свой инициативе истец решилпровести независимую экспертизу, за проведение которой обратился в АНО "ЦЗПП". Согласно экспертному заключению имеется несоответствие товара условиям договора, в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи товара потребителю. Также в экспертном заключении эксперт ссылается на то, что стоимость услуги по замене дисплейного модуля устройства составляет более 50 % стоимости самого устройства, а также эксперт говорит о том, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, а именно недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. После получения заключения экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков смартфона, что подтверждается электронными письмами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако ответчик дал ответ о необходимости официального обращения по адресу нахождения. <данные изъяты> истец обратился в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков вернуть уплаченные денежные средства. Из ответа ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" следует, что компания не может удовлетворить требования потребителя, поскольку установленный изготовителем срок службы на товар составляет 3 года, в связи с чем срок обращения в компанию истец.

Горбачев А.А. просил о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Горбачевым А.А. и ООО "Эльдорадо", заключенный на сумму 66 586 руб.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу истца затраты по договору купли-продажи на сумму 66 586 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горбачева А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Горбачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 6, 18, 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в смартфоне истца недостаток не является неустранимым недостатком товара, указанный недостаток может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет более установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка