Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В., после перерыва Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой Т. Н., Скугаревой М. А., Новикова А. В. к Маслову И. Ю., Масловой М. А., Товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Твердохлебовой Т. Н., Скугаревой М. А., Новикова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истцов Сергеевой А.А., председателя Местного Союза Садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая", СНТ "Садовод" Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСН "Садовод-2" Лисовской Е.Н., ответчика Маслова И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В. обратились в суд с иском к Маслову И.Ю., Масловой М.А., ТСН "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами Товарищества собственников недвижимости N, объединяющего садоводов, пользующихся садовыми участками в районе "Второй Садовой" (адрес).(дата) истцы узнали, что трансформаторная подстанция ***4 (далее по тексту ***) с трансформатором *** N (далее по тексту - *** кВА), расположенные на территории садов на "Второй Садовой" проданы председателем ТСН "Садовод-2" Масловым И.Ю. его жене Масловой М..А. на основании договора купли-продажи оборудования от (дата) и переданы покупателю по акту приема-передачи оборудования от (дата). Указанные *** и *** кВА обеспечивают подачу электроэнергии для работы поливочных насосов, используемых для полива садовых участков всех садоводческих товариществ на "Второй Садовой". Трансформаторная подстанция *** расположена на земельном участке площадью *** кв.м. в кадастровом квартале N, предоставленном Администрацией (адрес) в пользование Местному Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" для размещения ***. Поливочные насосы также расположены на земельном участке, предоставленном Администрацией (адрес) в пользование Местному Союзу СНТ "2-Садовая" в том же кадастровом квартале.

С советских времен данное имущество принадлежало совхозу "Садовод" и было передано садоводческому кооперативу N для обеспечения полива садов работников совхоза "Садовод". В частности, по договору от (дата) директором совхоза "Садовод" ФИО15 садоводческому кооперативу N в лице председателя ФИО16 проданы: поливочный трубопровод *** длиной *** км., два насоса *** ***, подстанция на *** кВА, воздушные линии электропередач *** кВ длиной *** км, *** кВ длиной *** км. вместе с линейным разъединителем N. Теми же лицами подписан договор от (дата) о безвозмездной передаче совхозом "Садовод" Садоводческому товариществу N совхоза "Садовод" поливочного трубопровода *** длиной 1 ***, ***х насосов *** и силового трансформатора на *** кВ для полива в летний период садов работников совхоза "Садовод" в количестве *** садов на "2-ой Садовой".

(дата) распоряжением Орской городской администрации N-р зарегистрировано Садоводческое товарищество N совхоза "Садовод", регистрационный N, ОГРН N. (дата) товарищество было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии *** Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ в связи с непредставлением отчетности.

Истцы, являясь бывшими членами Садоводческого товарищества N совхоза "Садовод", утверждают, что за ними сохранилось право на земельные участки и другое недвижимое имущество после ликвидации товарищества. Таким образом, истцы, как члены исключенного из ЕГРЮЛ садоводческого товарищества продолжили пользоваться теми же земельными участками и приняли в общую собственность вышеперечисленное имущество товарищества, которое все годы ликвидации товарищества содержалось и улучшалось за счет членских взносов.

В дальнейшем Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В. и другие члены ликвидированного Садоводческого товарищества N совхоза "Садовод" объединились, учредив (дата) ТСН N для более эффективного сбора средств для поддержания работоспособности имущества, необходимого для полива садов. Данное формальное объединение садоводческих товариществ называлось Садоводческое товарищество на паритетных началах "Садовод", на основе которого (дата) был учрежден Местный Союз СНТ "2-Садовая".

Поскольку *** и поливочные насосы находились на землях наиболее близко расположенных к ТСН "Садовод-2", то по решению всех садоводов из всех садоводческих товариществ, расположенных на "Второй Садовой", председателю Садоводческой кооператива "Садовод-2" ФИО14 было поручено заключить (дата) договор энергоснабжения N для консолидированной оплаты потребления электроэнергии. Хотя с (дата) года договор энергоснабжения под N был заключен Садоводческим товариществом N совхоза "Садовод". Также с целью обеспечения надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства, состоящего из спорного имущества, всеми садоводами садоводческих товариществ, расположенных на "Второй Садовой" было принято решение передать электрические сети в аренду ООО "Электро-сетевое предприятие" о чем (дата) между ТСН "Садовод-2" и указанным обществом был заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N.

После того, как примерно в (дата) году представителем ТСН "Садовод-2" стал Маслов И.Ю., он начал предпринимать попытки завладеть всем указанным имуществом, указывая на его принадлежность ТСН "Садовод-2". С (дата) года Маслов И.Ю. является председателем ТСН "Садовод-2". Ежегодно с (дата) года Маслов И.Ю., ещё не являясь председателем данного ТСН, стал препятствовать началу поливного сезона, постоянно отключая электричество, перекрывая подачу воды, чинить препятствия в проходе к ТП-233 и двигателям насосов для их обслуживания и ремонта, снятия показаний электрического счетчика Местного Союза СНТ "2-Садовая", перекрывать дороги, пытаться демонтировать поливочные насосы, самовольно производить врезку в поливочный трубопровод *** и наоборот отключение уже имеющихся ответвлений трубопровода, и т.п. В результате незаконных действий Маслова И.Ю. у них ежегодно гибнет урожай на садовых участках, а от постоянных многолетних переживаний подорвано здоровье.

В (дата) года ТСН "Садовод-2" в лице Маслова И.Ю. обращалось в Арбитражный суд (адрес) с требованием к ООО "Электро-сетевое предприятие" о расторжении вышеуказанного договора аренды движимого имущества N от (дата). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело N N) исковое заявление ТСН "Садовод-2" было удовлетворено.

Также в (дата) году Маслов И.Ю., как представитель ТСН "Садовод-2", обращался в Арбитражный суд (адрес) с иском к Местному союзу СНТ "2- Садовая" об истребовании из чужого незаконного владения всего вышеперечисленного имущества, в том числе *** и трансформатора ***. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело N N) в удовлетворении требований ТСН "Садовод-2" отказано в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) N решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, как указали истцы, председатель ТСН "Садовод-2" Маслов И.Ю., достоверно зная об отсутствии у ТСН "Садовод-2" права собственности на *** и *** ***, не имел правовых оснований для совершения (дата) сделки купли-продажи этого имущества со своей женой Масловой М.А. После совершения сделки купли-продажи оборудования от (дата) Маслова М.А. распорядилась спорным имуществом путем его передачи в аренду ООО СЕТЬЭНЕРГОТРАНС".

Истцы, указывая, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, полагают, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования от (дата) является недействительной, а их права, как собственников спорного имущества подлежат защите путем истребования трансформаторной подстанции *** и трансформатора мощностью *** кВА из незаконного владения Масловой М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- признать недействительным договор от (дата) купли-продажи оборудования трансформаторная подстанция *** с трансформатором *** N, расположенных на земельном участке площадью *** кв.м. в кадастровом квартале N, заключенный между Товариществом собственников недвижимости "Садовод- 2" и Масловой М.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения Масловой М.А. в пользу Твердохлебовой Т.Н., Скугаревой М.А., Новикова А.В. трансформаторную подстанцию *** с трансформатором *** N, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м., в кадастровом квартале N;

- обязать ТСН "Садовод-2" и Маслова И.Ю. не чинить Твердохлебовой Т.Н., Скугаревой М.А., Новикову А.В. препятствия в проходе, проезде, доступе, ремонте, пользовании поливочным трубопроводом d *** длиной *** км. и поливочным трубопроводом *** длиной *** м, двумя насосами *** с двигателями (мощность двигателя одного насоса ***, мощность двигателя второго насоса *** кВ/ч), установленными на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном в кадастровом квартале N; трансформаторной подстанцией *** на *** кВА, трансформатором *** кВА (Концерн "УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ", ремонтный N), расположенной на земельном участке площадью *** кв.м., в кадастровом квартале N; воздушными линиями электропередач *** кВ длиной *** км, ВЛ*** кВ длиной *** км. и *** км, линейным разъединителем N, путем совершения каких-либо сделок по отчуждению, обременению, передаче во временное владение и пользование других лиц указанного спорного имущества, путем его ремонта, замены, демонтажа и вывоза с места его установки и эксплуатации, путем какого-либо вмешательства в его работу, в том числе, путем отключения от электроснабжения и водоснабжения, путем перекрытия задвижек трубопроводов, проведению врезок в поливочные трубопроводы и блокированию имеющих ответвления от поливочных трубопроводов, путем совершения действий по перекрытию дорог, проездов и подступов к спорному имуществу, путем воспрепятствованию уполномоченным представителям Местного союза СНТ "2-Садовая" в проходе, проезде, доступе к *** для снятия показаний электрического счетчика Местного союза СНТ "2-Садовая", установленного в ***, обслуживания и ремонта указанного объекта электросетевого хозяйства;

- обязать Товарищество собственников недвижимости "Садовод-2" и Маслова И.Ю. устранить самовольно произведенную врезку в поливочный трубопровод *** длиной *** км. и восстановить поврежденную часть трубы, являющуюся ответвлением от трубопровода *** общей длиной *** км, обязать восстановить демонтированный поливочный насос с двигателем мощностью *** кВ/ч, установив его на земельном участке на берегу рукава реки (адрес), находящемся в кадастровом квартале N.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Т.Н., Скугаревой М.А., Новикова А.В. к Маслову И.Ю., Масловой М.А., товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании отказано.

В апелляционной жалобе Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторно ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указывают, что в решения суда не содержится выводов о разрешении судом заявленного истцами требования об обязании ТСН "Садовод-2" и Маслова И.Ю. устранить самовольно произведенную врезку в поливочный трубопровод и обязании восстановить поврежденную часть трубы, обязании восстановит демонтированный поливочный насос с двигателем.

В суд апелляционной инстанции истцы Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В., ответчик Маслова М.А., представители ООО "Сетьэнерготранс", ООО "ЭОС", ТСН N, ТСН САД N, АО "Орника", СНТ УВД (адрес) "Надежда", СНТ СН "Эталон", СНТ СН "Газстрой", СНТ СН N АООТ "ВММ", СНТ N ОЗОЦМ, СНТ N ОРМЕЗ, СНТ N Орского механического завода, СНК "Сад N А ОМЗ", КСТ "Связист N ГУС", ТСН Садовод 3, ТСН Сады ЮУНК N, ТСН ОМУС-1, ТСН N Автоколонны 1175, КУИ администрации (адрес), администрации (адрес), АО "Оренбургэнергосбыт", ПАО "Россети Волга", ООО "Электро-сетевое предприятие", Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО "Орские Электрические Сети", ООО Электро-Сетевое предприятие" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что спорное имущество принадлежало членам садового товарищества N совхоза "Садовод" и было принято ими в собственность после его ликвидации, продолжили эксплуатировать его и содержать. Также указали на отсутствие у ТСН "Садовод-2" какого-либо права в отношении спорного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса, статей 4 и 65 Кодекса, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В. являются членами Товарищества собственников недвижимости N.

Ранее истцы являлись членами Садоводческого товарищества N совхоза "Садовод". Основанием для регистрации Садоводческое товарищество N совхоза "Садовод" послужило распоряжение Администрации (адрес) N-р от (дата).

(дата) Садоводческое товарищество N совхоза "Садовод" было ликвидировано.

В дальнейшем Твердохлебова Т.Н., Скугарева М.А., Новиков А.В. и другие члены ликвидированного Садоводческого товарищества N совхоза "Садовод" садоводы объединились, учредив (дата) Товарищество собственников недвижимости N.

В период (дата) г.г. на землях бывшего совхоза "Садовод" было организовано более 20 садоводческих товариществ (район остановок трамвая "Вторая Садовая", "Первая Садовая").

В период (дата) г.г. на территории "Второй Садовой", "Первой Садовой" в (адрес) действовала объединенная организация на паритетных началах, в состав которой входили созданные садоводческие товарищества. Указанная объединенная организация на паритетных началах статуса юридического лица не имела.

С (дата) зарегистрирован Местный союз СНТ "2-Садовая", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В состав Местного союза СНТ "2-Садовая" вошли 12 садоводческих и огороднических товариществ, которые также являются учредителями данного Местного Союза: СНТ "Садовод-2", СК Сад N АО "Орника", СНТ УВД (адрес) "Надежда", СК N ЮУНК, СНТ "Садовод", СНТ N, ПКСКN "Газстрой", СНТ N АООТ "ВММ", СК N ОЗОЦМ, СК N ОМЗ, СТ N ОМЗ, СНТ "Сад NА ОМЗ".

На основании решения общего собрания в состав Местного союза с (дата) вошли также СТ "Связист" NГУС, СТ "Хлебокомбинат", СТ "Садовод-3", СТ N ЮУНК, СТ N АО "Оропал", СК N ОМУС-1, СТ N 2 Автоколонна 1175.

Ответчик Маслов И.Ю. является членом и председателем Товарищества собственников недвижимости "Садовод-2". ТСН "Садовод-2" зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) путем создания юридического лица в порядке преобразования садоводческого кооператива "Садовод-2".

Обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы ссылались на наличие договора от (дата), согласно которому директор совхоза "Садовод" ФИО15 (продавец) и председатель Садоводческого кооператива N ФИО16 (покупатель) заключили договор купли-продажи поливочного трубопровода *** длиной *** км; двух насосов (дата); подстанции на *** кВ; линии электропередач *** км, за что кооператив уплачивает совхозу остаточную стоимость объектов в сумме *** руб., а также берет на себя обязанность по обслуживанию данных коммуникаций и содержанию их в исправном состоянии.

Также в материалы дела представлен договор от (дата), согласно которому, председатель совхоза "Садовод" безвозмездно передал садоводческому товариществу N поливочный трубопровод *** м длиной *** м, 2-х насоса ***, силовой трансформатор *** кВ.

Истцы полагали, что право собственности на спорное имущество возникло у них в порядке реорганизации юридических лиц - совхоза "Садовод" и его правопреемника - СНТ N.

Также истцами было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного оборудования между ответчиками. Так из материалов дела следует, что (дата) между ТСН "Садовод-2" (продавец) и Масловой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил трансформаторную подстанцию *** с трансформатором *** N (оборудование). Оплата по договору произведена, что подтверждается материалами исполнительного производства N-ИП.

Истцы полагают, что имущество, проданное по оспариваемому договору, является имущество членов Товарищества собственников недвижимости N, поскольку было приобретено за счет их членских взносов.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об оспаривании сделки со спорным имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 166-168, 209, 218-219 301-302 Гражданского кодекса, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцам спорного имущества на праве собственности. Также, судом первой инстанции приняты во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным делам, в ходе которых рассматривались споры юридических лиц в отношении спорного имущества. Приняв во внимание установленные принятыми ранее судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи *** и опорой под *** которые фактически демонтированы ООО "Электро-сетевое предприятие", т.е. имущества, которое фактически отсутствует в натуре, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований. Рассматривая требования истцов о запрете препятствовать уполномоченным представителям Местного Союза СНТ "2-Садовая" в проходе, проезде доступе к *** для снятия показаний электрического счетчика Местного союза СНТ "2- Садовая", суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены неуполномоченными лицами, поскольку Местный союз СНТ "2-Садовая" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и вправе самостоятельно обращаться с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с верным истолкованием применимых норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности. Между тем судом первой инстанции верно установлено, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истребуемого имущества в собственность.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество принадлежит членам ТСН N в силу положений части 3 статьи 40 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от (дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Таким образом, указанная норма определяла правовую судьбу лишь земельных участков и недвижимого имущества после ликвидации некоммерческого объединения.

Вместе с тем, доказательств отнесения спорного имущества в недвижимому, материалы дела не содержат. Более того, в представленном в материалы дела решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N N спорное имущество фигурирует именно как движимое. В связи с чем, истцами заявлены требования в отношении движимого имущества. При этом, закон, на нормы которого ссылаются истцы, оснований возникновения прав в отношении движимого имущества после ликвидации некоммерческого объединения не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что спорное имущество перешло к членам СНТ N в порядке правопреемства после ликвидации правообладателя спорного имущества - садоводческого товарищества N совхоза "Садовод".

Так, в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что садоводческое товарищество N совхоза "Садовод" было ликвидировано в (дата) году, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. При указанных обстоятельствах, переход права в отношении спорного имущества (при его наличии у садоводческое товарищество N совхоза "Садовод") не мог быть осуществлен при ликвидации последнего, поскольку в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.