Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ефимова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Москрымстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иск - ООО ЧОП "Беркут" о взыскании задолженности и неустойки по договору охранных услуг, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Москрымстрой" о взыскании задолженности по договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Москрымстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках договора определялась протоколом согласования цены, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора из расчета 345.000 рублей в месяц (Приложение N к договору), что отражено в актах приемки оказанных услуг, ежемесячно подписываемых сторонами по факту оказанных услуг за отчетный период (месяц). Пункт 3.5. договора определяет, что оплата услуг исполнителя должна была производиться путем перечисления заказчиком договорной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за каждый отчетный месяц.

Заказчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. В результате у заказчика перед ООО ЧОП "Беркут" образовалась задолженность по договору за период апрель 2019 года по январь 2020 года в сумме 3 105.000 рублей.

ООО ЧОП "Беркут" неоднократно обращалось к ООО "Москрымстрой" за оплатой, данные обращения оставлены без внимания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки за период апрель 2019 года по январь 2020 года составляет 286.350 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Беркут" (цедент) и Ефимовым М.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЧОП "Беркут" уступил, а истец принял права требования к ответчику в части взыскания задолженности и неустойки (пени) по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 391.350 рублей, из которых сумма задолженности составляет 3 105.000 рублей, а сумма неустойки (пени) - 286.350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Беркут" обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность за оказанные услуги, а также неустойку (пени) по договору, одновременно уведомив его об уступке прав Ефимову М.А. по истребованию задолженности, но до настоящего времени задолженность в соответствии с условиями договора не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.А. обратился с требованием оплатить указанную задолженность. Однако до настоящего времени задолженность и неустойка (пени) в соответствии с условиями договора не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО "Москрымстрой" в его пользу задолженность по договору N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 105.000 рублей, неустойку (пени) по договору N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286.350 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 005.000 рублей, неустойку (пени) по договору N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286.350 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2021 года исковые требования Ефимова М.А. удовлетворены, взыскано с ООО "Москрымстрой" в пользу Ефимова М.А. задолженность по договору N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005.000 рублей, неустойку 286.350 рублей, судебные расходы 24.656,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Москрымстрой" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.

Указывает, что право требования возникшей задолженности у истца возникло на основании договора уступки права требования, однако уведомлений о переуступке права требования ответчик не получал. При этом в порядке положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил нового кредитора о наличии возражений против выставленных требований после того, как ему стало известно о наличии таких требований, то есть после получения заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2020 года.

Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЧОП "Беркут" и суд обязал общество предоставить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, однако данные документы представлены не были, в связи с чем полагает, что обстоятельства дела судом выяснены неполно.

Кроме того, указывает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении ссылался на заочное решение от 24 сентября 2020 года, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по договору охранных услуг, однако на момент вынесения решения, указанное заочное решение отменено, а новое решение по делу не принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимова М.А. - Криволап Г.А., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ефимов М.А., а также представители ООО "Москрымстрой", и ООО ЧОП "Беркут" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лица, явившегося в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Москрымстрой" и ООО ЧОП "Беркут" заключен договор об оказании охранных услуг N, согласно которому ООО ЧОП "Беркут" принял на себя обязательства по охране имущества на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках договора определяется протоколами согласования цены, подписанными сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора из расчета 345.000 рублей в месяц (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата услуг исполнителя должна была производиться путем перечисления заказчиком договорной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за каждый отчетный месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг: акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450.000 рублей.

Заказчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору за период апрель 2019 года по январь 2020 года в сумме 3 105.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Беркут" (цедент) и Ефимовым М.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЧОП "Беркут" уступил, а Ефимов М.А. принял права требования к ответчику в части взыскания задолженности и неустойки (пени) по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 391.350 рублей, из которых сумма задолженности составляет 3 105.000 рублей, неустойка (пени) - 286.350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Беркут" уведомил ООО "Москрымстрой" о наличии задолженности за оказанные услуги, неустойки (пени), одновременно уведомил об уступке прав Ефимову М.А. по истребованию указанной задолженности.

12 марта 2020 года Ефимов М.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ за охранные услуги ответчиком ООО "ЧОП "Беркут" оплачены в сумме 100.000 рублей, иных доказательств оплаты за оказанные услуги суду не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за вычетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 100.000 рублей, а также неустойки, предусмотренной договором.

При этом судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оказания охранных услуг, поскольку согласно актам выполненных услуг услуги по указанному договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имелось, кроме того, выполненные услуги частично оплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление ООО "ЧОП "Беркут" о наличии финансовых требований и об их уступке опровергаются материалами дела. Так, согласно штампу "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Беркут" генеральному директору ООО "Москрымстрой" Баранову А.В. направлено уведомление об уступке права требования с указанием имеющейся задолженности по договору об оказании охранных услуг (л.д. 30-35).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена на юридический адрес ответчика - <адрес>, корп. лит.А, помещение 16-1), судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место факт уклонение ООО "Москкрымстрой" от получения направленной в его адрес корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Доводы о том, что судом не были полно исследованы обстоятельства по делу, не было учтено, что ответчиком были направлены истцу возражения против имеющейся задолженности, доказательства истребованные судом ООО "ЧОП "Беркут" представлены не были, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку судом дана оценка представленным истцом доказательствам о факте наличия у ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, фактов того, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом в указанный период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждены, стоимость оказываемых ответчику услуг указана в заключенном договоре, акты оказанных услуг с апреля 2019 года по январь 2020 года подписаны генеральным директором ООО "Москрымстрой" Барановым А.В. без возражений и замечаний, в связи с чем оснований для иных выводов и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка