Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1613/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШариповой Марины Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Шариповой Марины Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., мнение представителя истца по доверенности Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Хуторянской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова М.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 4 по 23 декабря 2019 года составила 316 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15 000 руб., обосновав тем, что страховщик не произвел страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на положительное решение финансового уполномоченного, по факту ДТП, произошедшего 21 октября 2019 года в районе д. 19 по ул.Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО., управляющей транспортным средством "Киа Спортэйдж", допустившей столкновение с автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", принадлежащего Шариповой М.В.

Определением суда от 25 июня 2020 года Шариповой М.В. отказано в принятии исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 руб. ввиду наличия в указанной части решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с АО"СОГАЗ" в пользу Шариповой М.В. расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 24 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Шариповой М.В. отказано.

Определение суда от 10 февраля 2021 года требования ШариповойМ.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), указывает на необходимость взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года

N У-19-88462/5010-007 не исполнено в установленные законом сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗаяцД.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хуторянская О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО., СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники процесса знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без учета особенностей, предусмотренных ст.335.1 ГПК РФ, ввиду того, что суд первой инстанции, несмотря на то, что постановилрешение со ссылками на положения ст. 232.2 ГПК РФ, фактически рассмотрел дело по правилам общего производства без перехода в упрощенный порядок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21октября 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля "КиаСпортэйдж", г/н N, под управлением ФИО. и автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" г/н N, под управлением Шариповой М.В.

Установленная в ДТП вина водителя ФИО., не выполнившей предписания п. 8.3 Правил дорожного движениям РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО "СОГАЗ"; автогражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах" по полису

<данные изъяты>.

13 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" получено заявление

Шариповой М.В. о страховой выплате, на основании чего 21 ноября 2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому для рассмотрения вопроса о страховой выплате истцу необходимо представить копии документов, а также банковские реквизиты. В связи с отсутствием в г. Петропавловске-Камчатском финансовых учреждений, входящих в систему CONTACT, организовать выплату наличными денежными средствами невозможно.

25 декабря 2019 года страховщиком получена претензия, в которой истец повторно просит произвести выплату страхового возмещения, компенсировать затраты на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В ответе от 27 декабря 2019 года ответчик повторно сообщает о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до устранения истцом недостатков.

Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец 24 декабря 2019 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного N У-19-88462/5010-007 от 6февраля 2020 года требования истца удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения N У-19-88462/3020-004 от 23января 2020 года, выполненного по заявке финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с неисполнением АО "СОГАЗ" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года и невыдачей удостоверения на выплату, 15 июня 2020 года Шарипова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

15 июля 2020 года по заявлению Шариповой М.В. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N У-19-88462/6000-010, срок предъявления к исполнению которого составляет три месяца, с 22 июля 2020 года по 21 октября 2020 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Вместе с тем выводы об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа сделаны с нарушением норм материального права.

Так, суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска о взыскании штрафа мотивировал тем, что требования истца о взыскании страховой выплаты разрешено в установленном порядке финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя нельзя рассматривать как самостоятельное требование, заявляемое будь то в административном или судебном порядке, а соответственно и оставлять его без рассмотрения.

Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года; п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные разъяснения даны применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону об ОСАГО, см. п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, такие штрафы могут быть взысканы только судом (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из приведенной нормы, основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является только его исполнение до предъявления иска о таком взыскании.

В своем решении от 6 февраля 2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п.1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку решение финансовой организации 6 февраля 2020 года не обжаловано, оно вступило в законную силу 21 февраля 2020 года, соответственно в срок до 6 марта 2020 года должно было быть исполнено АО"СОГАЗ" добровольно.

По обращению истца от 24 декабря 2019 года финансовым уполномоченным 15 июля 2020 года в адрес Шариповой М.В., а также в адрес личного кабинета АО "СОГАЗ" в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года было направлено удостоверение N У-19-88462/6000-010, срок предъявления к исполнению которого составляет три месяца, с 22 июля 2020 года по 21октября 2020 года.

Из пояснений сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года, указанное удостоверение направлено истцом в ФССП по г.Москве, и не исполнялось со стороны ответчика ввиду избежания двойного взыскания.

Вместе с тем, денежные средства на дату вынесение оспариваемого решения суда ответчиком выплачены не были. Согласно апелляционной жалобе решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года исполнено АО "СОГАЗ" только 5 марта 2021 года, то есть по истечении 365 дней с даты его вступления в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации штраф за его неисполнение.

В своем отзыве на иск АО "СОГАЗ" указало, что страховое возмещение не перечислено ввиду того, что действия истца не направлены на быстрое получение денежных средств, так как истец обратилась за получением удостоверения для обращения в службу судебных приставов, однако обратилась и с исковым заявлением в суд, что подтверждает факт злоупотребления правом истца.

Указанные доводы возражений судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, ввиду того, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком добровольно в течении десяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу, при этом правового значения получение истцом удостоверения финансового уполномоченного и направление его в службу судебных приставов для взыскания штрафа не имеет, поскольку является принудительным порядком исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Шариповой М.В. в размере 400 000 руб., не исполнил его в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/2).

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения и других обстоятельств, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Позиция ответчика о том, что истец в обоснование требования штрафа не ссылался на положение п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, связанные именно с добровольным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, поскольку иск был подан после подписания и срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец в иске ссылался на неисполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, пояснения сторон в судебном заседании, связанные именно с вопросом длительного неисполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с добровольным неисполнением решения финансового уполномоченного, а ссылки ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, а потому состоявшееся по данному вопросу решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой Марины Викторовны штрафа отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шариповой Марины Викторовны штраф в сумме 80000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка