Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пьянкова Евгения Александровича взыскано страховое возмещение в размере 324 972 руб. 12 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф - 80 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 19.05.2020 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате услуг представителя -13 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 7 749 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.02.2020 по вине водителя Савина К.Ю., управлявшего автомобилем Рено SR, его автомобиль Мерседес-Бенц E200 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Савина К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность истца застрахована не была. В установленном порядке 02.03.2020 Пьянков Е.А. обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком предложено представить ПТС. 16.03.2020 страховщиком принято повторное заявление от истца, но направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения не была произведена. По заключению независимого оценщика ООО "Страховой эксперт" от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 264 796 руб. 50 коп.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Полагая права нарушенными, Пьянков Е.А. обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 972 руб. 12 коп., моральный вред - 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2020 по 07.07.2020 в размере 298 974 руб. 35 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что истец в нарушение установленных правил 06.03.2020, 13.03.2020 и 20.03.2020 не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Представитель страховщика в указанные даты прибывал по адресу, обозначенному истцом, но автомобиля в указанное время и в указанном месте обнаружено не было. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как он уклонился от представления ТС для осмотра страховщиком. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание на то, что предложение финансового уполномоченного предоставить для осмотра ТС истец оставил без внимания, на телефонные звонки 21.07.2020 в 12:50,14:50 и 16:50, по номеру, который был указан истцом в своем обращении не отвечал, СМС- сообщения также оставлены без ответа.

Третьи лица Савин К.Ю., Куделин В.В., Костин А.Г. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части размера страховой выплаты, осуществив её с учетом износа запасных деталей, отменить в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении. Полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа запасных частей и деталей, поскольку истец не доказал факт несения им убытков, позволяющих осуществить их взыскание со страховщика. Настаивает на том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению ТС на осмотр страховщику, при обращении к страховщику указаны повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда. Считает, что заявляя исковые требования об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, указывая об этом в досудебной претензии, истец добровольно отказался от осуществления страхового возмещения без учета износа.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Пьянкова Е.А., третьих лиц: Савина К.Ю., Куделина В.В. и Костина А.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Пьянков Е.А., Савин К.Ю. и Куделин В.В. уведомлены телефонограммами, Костин А.Г. заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Судом установлено, что 11.02.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR, г.р.з. **** Савин К.Ю. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе справкой ГИБДД от 11.02.2020 (л.д.12-13 т.1).

02.03.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.41-46 т.1).

Кроме того, в заявлении от 02.03.2020 истец сообщил страховщику, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому оно будет предоставлено для осмотра 06.03.2020 в 12.30 по адресу: **** (автостоянка около 13 цеха).

10.03.2020 письмом ПАО СК "Росгосстрах", сообщило истцу о недостаточности документов, а именно ПТС с подписями старого и нового владельца (л.д.104 т.1).

11.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" приняло повторное заявление от истца, в котором он указывает о перемещении автомобиля для обнаружения скрытых дефектов в автосервис "Штурман" и предложено страховщику явиться на осмотр по адресу: **** (автосервис "Штурман", дальний бокс, указан телефон для связи) (л.д.109 т.1).

16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" приняло новое заявление истца о страховом возмещении с нотариально заверенной копией ПТС. В данном заявлении истец повторно предложил ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 20.03.2020 в 12.30 по адресу: **** (автосервис "Штурман", дальний бокс, указан телефон для связи) (л.д.112 т.1).

По указанным адресам в указанные даты представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" указал, что по его поручению сотрудники ООО "Эксперт Оценки" выехали на указанное в заявлении истца место осмотра 06.03.2020 по адресу: **** в указанные дату и время. Но поврежденное транспортное средство отсутствовало, что подтверждается фотографиями и Актом о невозможности производства осмотра повреждённого объекта. Далее ООО "Эксперт Оценки" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр 13.03.2020 по адресу, указанному во вновь поступившем заявлении: ****. Однако автомобиль истца на осмотр вновь представлен не был и третий акт об отсутствии объекта осмотра был составлен 20.03.2020. (л.д.111,115 т.1).

10.04.2020 в адрес потерпевшего ответчиком было направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. Тем самым, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в урегулировании вопроса по страховому событию (л.д.120 т.1).

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" N 2885 от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 796 руб. 50 коп (л.д.26-30 т.1).

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, претензия истца, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 19.05.2020, оставлена без удовлетворения (л.д.17 т.1)

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Пьянкова Е.А. по причине не представления автомобиля на осмотр (л.д.18-5 т.1).

Определением суда от 02.11.2020 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 116-СЭ/2020 от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 11.02.2020 с учетом износа составляет 208 400 руб., без учета износа - 324 972, 12 руб. (стр. 59 заключения) (л.д. 33-105 т.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Пьянкова Е.А. при установлении вины водителя Савина К.Ю. в совершенном ДТП.

Доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного ТС на осмотр, изучены судом и отклонены, ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от проведения осмотра страховщиком. При этом суд учел, что в заявлении адресованном страховщику, истец указывал время и место нахождения поврежденного ТС для его осмотра, номер контактного телефона и трижды осмотр не состоялся по независящим от истца обстоятельствам. Представленные ответчиком акты о невозможности производства осмотра, фотоматериалы об отсутствии объекта осмотра, суд обоснованно отклонил поскольку они не подтверждают факта нахождения представителя страховщика в обусловленном для осмотра месте (на фотоматериалах изображена часть местности, относящаяся к соответствующему адресу).

Поскольку направления на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, восстановительный ремонт произведен не был, то, руководствуясь нормами ст. ст.15, 393 ГК РФ, суд пришёл к убеждению, что в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение без учета износа комплектующих узлов и деталей, а также неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда соглашается судебная коллегия находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

Как следует из материалов дела ввиду невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении в результате повреждений, полученных в ДТП от 11.02.2020, направляя трижды заявления об организации осмотра, истец указывал время и место нахождения транспортного средства, оставлял контактный телефон. Доказательств, что страховщик, выполняя возложенные на него законом обязанности, пытался связаться с истцом, уточнить место нахождения транспортного средства, материалы дела не содержат. Акты о невозможности проведения осмотра поврежденного ТС от 06.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020 составлены представителем страховщика единолично, без привлечения лиц, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие автомобиля по указанному адресу. Представленные в материалы дела фотоматериалы также с достоверностью не подтверждают присутствие представителя в указанном месте, ввиду ограниченности изображения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник Волков А.В., проводивший осмотр ТС истца 20.03.2020 в 12ч.30м. подтвердил, что осуществлял осмотр в указанное время и в указанном месте. Указание в акте осмотра даты - 20.03.2019 отнес к технической описке.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части уклонения истца от представления ТС на осмотр страховщику, отсутствия у истца оснований требовать возмещения убытков, злоупотребления своими правами, поскольку бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба и выдать направление на восстановительный ремонт, о котором истец просил в своих заявлениях о страховом возмещении.

Поскольку восстановительный ремонт страховщиком не был организован, то суд пришёл к верному убеждению, что потерпевший имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих узлов и деталей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных отношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. Размер страхового возмещения судом определен на основании заключения ООО КЦ "Астрея" от 13.01.2021, выводы которой по локализации, механизму образования и стоимости сторонами не оспариваются. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

Не усматривает судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца в части не представления на осмотр ТС финансовому уполномоченному, поскольку как следует из материалов дела, сам финансовый уполномоченный не требовал от истца представления каких-либо документов, разъяснений, поврежденного автомобиля на осмотр. Прекращая рассмотрение обращения Пьянкова Е.А., финансовый уполномоченный сослался на сообщение ООО "ОВАЛОН" о не дозвоне до потерпевшего, которому поручил проведение технической экспертизы, что не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо о недобросовестных действиях истца.

Полагать, что при обращении истца к страховщику за урегулированием страхового случая, им были включены в расчет суммы повреждения не соответствующие заявленному ДТП, что истец сообщил ложные сведения о состоявшемся событии, не имеется, поскольку существенных расхождений с видимыми повреждениями отраженными в справке ГИБДД, в акте осмотра от 20.03.2020, проведенным Волковым А.В., не имеется. Из заключения эксперта и справки ГИБДД следует наличие скрытых повреждений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение, судом обоснованно взыскана неустойка на основании Закона об ОСАГО и штраф.

Размер взысканной неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон. Определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Поскольку при разрешении спора судом принято во внимание заключение об оценке, представленное истцом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по её проведению, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, размер данных расходов определен судом на основании документального подтверждения произведенных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка