Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1613/2021
10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Николаенко Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Николаенко Ивана Владимировича о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи N от 06.12.2020 года на кредитном договоре NN от 14.12.2017 года".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи от 6 декабря 2020 года N.
В обоснование поданного заявления указывал, что 14 декабря 2017 года с банком ПАО "Росбанк" Южный филиал заключил кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 397 044 руб. 20 коп. на срок до 4 декабря 2022 года под 17% годовых. 25 декабря 2020 года заявителем получено извещение нотариуса Хвостова В.В. о совершении исполнительной надписи на данном кредитном договоре. Указывая на наличие спора относительно как самого факта задолженности, так и ее размера, поскольку задолженность рассчитана банком без учета заявленного в требовании заемщика льготного периода и внесенных 4 октября 2020 года и 15 ноября 2020 года в счет погашения денежных средств, просил признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 6 декабря 2020 года N.
Заявитель Николаенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в отсутствие нотариуса.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил информацию о направлении в адрес Николаенко И.В. требования о досрочном возврате кредита.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе заявитель Николаенко И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить поданное им заявление, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, заинтересованные лица в судебную коллегию не представили; заявитель Николаенко И.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 90 Основ кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2017 года между ПАО "Росбанк" и Николаенко И.В. заключен кредитный договор N на сумму кредита 397044,20 руб. под 17 % годовых со сроком полного возврата - до 14 декабря 2022 года.
Факт заключения указанного договора потребительского кредита подтверждается подписями Николаенко И.В.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается подписями Николаенко И.В.
Как установлено из представленных нотариусом Хвостовым В.В. и ПАО "Росбанк" доказательств, 19 августа 2020 года ПАО "Росбанк" по указанному в договоре адресу регистрации Николаенко И.В. было направлено требование от 17 августа 2020 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2020 года N 701, содержащим оттиск штампа ФГУП "Почта России" от указанной даты.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО "Росбанк" 5 декабря 2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
По результатам рассмотрения заявления 16 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с должника Николаенко И.В. неуплаченную в срок за период с 17 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года согласно договору потребительского кредита от 14 декабря 2017 года N задолженность, составляющую 256371,52 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 21 649 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.
6 декабря 2020 года нотариусом в адрес Николаенко И.В. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Николаенко И.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Николаенко И.В. в удовлетворении заявления.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Николаенко И.В. не установлено.
С учетом изложенного, отказывая Николаенко И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Николаенко И.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебной коллегией отклоняются доводы Николаенко И.В. об отсутствии кредитной задолженности перед ПАО "Росбанк" и о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающий расчет ПАО "Росбанк", заявитель не представил.
Довод апеллянта о неверном расчете банком суммы задолженности - без учета заявленного в требовании заемщика льготного периода, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ответу ПАО "Росбанк" от 10 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции в требовании о предоставлении льготного периода Николаенко И.В. банком было отказано по причине несоответствия требованиям по максимальной сумме кредита, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами кредитного договора спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, подлежит отклонению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Николаенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
