Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Епихиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по апелляционной жалобе Харитоновой Л.П., Харитонова Г.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 по иску администрации МО Богородицкий район Тульской области к Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова Т.Д., Харитонову Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, по встречному исковому заявлению Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонова Г.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права пользования жилым помещением, об исключении из договора социального найма жилого помещения, об обязании администрации МО Богородицкий район Тульской области предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области обратилась в суд к Харитоновой Л.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Богородицкий район, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с актом внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения жилищного законодательства органом муниципального контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт использования Харитоновой Л.П. названного жилого помещения по целевому назначению, но без документов на право пользования жилым помещением, что является нарушением п.4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением".

В ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), установлено, что данное помещение занято и используется Харитоновой Л.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Л.П. и <данные изъяты>" заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в бараке, общей площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, совместно вселены: ФИО41 (муж сестры), ФИО28 (муж), ФИО28 (сын), ФИО28 (сын), ФИО28 (сноха), ФИО28 (внучка); в соответствии с выпиской из домовой книги в настоящее время в вышеуказанном помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контролем администрации муниципального образования Богородицкий район Харитоновой Л.П. вынесено предписание об устранении нарушения жилищного законодательства с требованием освободить спорное жилое помещение на основании ст. 35 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес>, зарегистрированным никто не значится, лицевой счет на данную квартиру не открыт.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу" <адрес> признан аварийным и подлежит расселению. Право на переселение из вышеуказанного дома ответчик не приобрела.

На основании ст.84 ЖК РФ администрация просила выселить Харитонову Л.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.

Впоследствии администрация МО Богородицкий район Тульской области исковые требования уточнила, обратившись исковыми требованиями к Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонову Г.В., указав на то, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также исходя из пояснений Харитоновой Л.П., она проживает в квартире на первом этаже данного дома, общей площадью 46,1 кв.м, жилой - 24,6 кв.м, что соответствует <адрес> данного многоквартирного дома, а не <адрес>. Просила суд выселить Харитонову Л.П., Харитонова Г.В., Харитонова С.Д., Харитонова Т.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселить названных лиц в жилое помещение по месту регистрации, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. исковые требования уточнила, просила рассмотреть исковые требования, указанные в п.1 уточненных исковых требований, а именно: выселить Харитонову Л.П., Харитонова Г.В., Харитонова С.Д., Харитонова Т.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пункт 2 Уточненных исковых требований о вселении Харитоновых в жилое помещение по месту регистрации ее семьи, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору социального найма жилого помещения, просила не рассматривать.

В свою очередь ответчики: Харитонова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонов Г.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО Богородицкий район, в котором указали, что спорная <адрес> (ранее <адрес>) была передана Харитоновой Л.П. и Харитонову Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО21 (отцом Харитоновой Л.П.) заявления о расширении жилой площади, поскольку на тот момент в квартире по адресу: <адрес>, где до настоящего времени они (истцы по встречному иску) состоят на регистрационном учете, было зарегистрировано по месту жительства двенадцать человек. При этом регистрировать из семью по месту фактического проживания (в спорном жилом помещении) не стали, так как в заявлении по распределению было указано - без права прописки.

С момента распределения по адресу фактического проживания она и члены её семьи поддерживают порядок, ведут хозяйство, производят своевременный ремонт и оплачивают счета за коммунальные услуги.

Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу" <адрес> признан аварийным и подлежит расселению.

Просили суд, с учетом уточнения встречных исковых требований, признать за Харитоновой Л.П. и членами её семьи: Харитоновым Г.В., несовершеннолетними: Харитоновым С.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Харитоновым Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 23,7 кв.м, - на условиях договора социального найма жилого помещения, исключив их из договора социального найма на пользование жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить им вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта - <адрес>, равнозначное по общей площади - 50,1 кв.м, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населённого пункта - <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. уточненные исковые требования администрации поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить; возражала против удовлетворения заявленных уточненных встречных исковых требований, указав, что вселение Харитоновых в спорное жилое помещение произошло без установленных законных оснований, что само по себе не порождает правовых последствий, и исковая давность к данным правоотношениям не применяется.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Харитонова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонов Г.В., представитель ответчика (истца) Харитоновой Л.П. по ордеру адвокат Зуев Ю.М. просили в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО Богородицкий район отказать в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, поддержали и просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Быкова О.Ю. в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО Богородицкий район Тульской области, уточненные встречные исковые требования ответчиков (истцов) просила рассмотреть на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.02.2021 г. уточненные исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области к Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонову Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Суд постановилвыселить Харитонову Л.П., Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонова Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Л.П., Харитонов Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить их встречные исковые требования, в удовлетворении иска администрации МО Богородицкий район Тульской области - отказать. Указывают на фактическое пользование ими жилым помещением более 32 лет; полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности равный трем годам, который на момент предъявления администрацией иска истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2021г. принят отказ Богородицкого межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10.02.2021 г.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, ответчика(истца) по встречному иску Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и как опекун в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии N N, выдано Отделом ЗАГС МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., подлежит рассмотрению по существу.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжениями Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р и N-р ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Харитонова Т.Д. и Харитонова С.Д., несовершеннолетние переданы на воспитание матери ФИО18 (том 2, л.д. 248-251)

Из письма <данные изъяты> (том 2, л.д. 222) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетние Харитонов Т.Д. и Харитонов С.Д. фактически проживают по месту жительства матери - Харитоновой А.А., в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО43 сожительствует с ФИО19, который работает на стройке в <адрес> по графику 6/1. В квартире созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана Харитоновой Л.П. также и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., судом апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст.37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетних (мать) - ФИО44

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истица по встречному иску) Харитонова Г.В., законного представителя несовершеннолетних Харитонова С.Д., Харитонова Т.Д. - ФИО45 настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Кирдеевой А.К., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Епихиной Т.С., полагавшей постановленное судом первой инстанции ращение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Богородицкий район Тульской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова Т.Д., Харитонова С.Д., Харитонова Г.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (истец) Харитонова Л.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, и состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выписками из домовой книги и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями учетного дела N Харитоновой Л.П. Наряду с Харитоновой Л.П. в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Харитонов Г.В. ( муж) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (племянница) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (муж сестры) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (дочь племянницы) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (дочь племянницы) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внук) -с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО21 (отца Харитоновой Л.П.), ранее являвшегося нанимателем названной выше квартиры, на основании акта проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии при ФИО3 горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО21, проживающая по адресу: <адрес>, в неблагоустроенной квартире, жилой площадью 31,6 кв.м, количество проживающих - 9 человек, поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходится менее 6,5 кв.м.

В связи со смертью ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БО N) и его супруги ФИО22, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БОN) с заявлением на имя главы администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась их дочь-ответчик (истец) Харитонова Л.П. о переводе на неё очереди на улучшение жилищных условий по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> действующим от имени собственника жилого помещения МО <адрес> (наймодатель) и Харитоновой Л.П. (наниматель). В последующем между наймодателем и Харитоновой Л.П. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением состава семьи (снятием с регистрации и регистрацией иных членов семьи) заключались дополнительные соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, лицевой счет N открыт на имя Харитоновой Л.П., оплата производится за социальный наем в размере 8,51 рубль, а также производятся начисления за содержания жилья, водоснабжение, обращение с ТКО.

Постановлением главы администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ N жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, как установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> признавался аварийным и подлежащим сносу по инициативе Харитоновой Л.П., поскольку она заказывала проведение экспертизы о техническом состоянии дома.

Согласно заявлению ответчика (истца) Харитоновой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением к главе администрации МО Богородицкий район Тульской области, указав, что проживает по адресу: <адрес>, о предоставлении жилой площади по адресу: <адрес>.

Письмом Главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Л.П. отказано в предоставлении жилой площади по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данный дом признан непригодным для проживания и жилое помещение является неблагоустроенным.

Относительно спорной квартиры по адресу: <адрес>, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципальным контролем администрации муниципального образования Богородицкий район была проведена проверка с целью установления факта исполнения Харитоновой Л.П. обязанностей по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства РФ и нормативных правовых актов РФ в области жилищного законодательства при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения жилищного законодательства органом муниципального контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Харитоновой Л.П.

В ходе проведения проверки выявлено, что Харитонова Л.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение используется Харитоновой Л.П. по целевому назначению, но без документов на право пользования жилым помещением, что является нарушением п.4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением". Направленное в ее адрес предписание об освобождении жилого помещения не выполнено.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ФИО23 -директора <данные изъяты> ФИО24- инспектора 1 категории <данные изъяты> ФИО15- ведущего специалиста сектора правовой и административной работы МО Богородицкий район, в ходе обследования дома по адресу: <адрес> установлен факт проживания в нем: Харитоновой Л.П., Харитонова Г.В. и их внуков: Харитонова Т.Д., внук Харитонова С.Д.

Несовершеннолетние Харитонов Т.Д. и Харитонов С.Д. проживали в названном домовладении с бабушкой Харитоновой Л.П. в силу того, что она временно являлась их опекуном. Предварительная опека была установлена Распоряжениями Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р и N-р в связи с осуждением матери несовершеннолетних ФИО46. к лишению свободы, отец ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, единственным основанием для вселения Харитоновых в спорную квартиру явилось письменное распоряжение начальника ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на временное вселение без права регистрации в <адрес>, выполненное в виде резолюции на заявлении ФИО21 (отца ФИО4) (том 1, л.д. 65).

Доказательств предоставления названного жилого помещения на иных основаниях материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный <адрес> и иных имеющихся в деле доказательств судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что предоставленная во временное пользование Харитоновым <адрес> ТО в настоящее время имеет порядковый N, где на момент вынесения судом первой инстанции решения проживали: Харитонова Л.П., Харитонов Г.В. и несовершеннолетние Харитонов Т.Д., Харитонов С.Д.

Квартира N в <адрес> ТО находится в муниципальной собственности. Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.