Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1613/2021
Судья Карелин С.А. Дело N 33-1613
N 2-288/2021 УИД 44RS0026-01-2021-000232-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуркиной ФИО9 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Чуркиной ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Чуркиной И.А. о расторжении кредитного договора N N от 22.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 263 944,75 руб. (731 608,22 руб. - основной долг, 125 650,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 406 685,99 руб. - неустойка), расходов по оплате госпошлины 20 519,72 руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и Чуркиной И.А. заключен кредитный договор N N на сумму 1 243 000 руб. со ставкой 20% годовых, сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства. Сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на счет продавца транспортного средства "СТ Нижегородец". В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>. 23.04.2015 ООО(КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО (КБ) "Ай Мани Банк" принял все права требования по кредитному договору NN от 22 октября 2014 года, заключенному между Чуркиной И.А. и ООО (КБ) "АйМаниБанк". Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, в ее адрес 16 сентября 2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 24 января 2021 года сумма задолженности оставляет 1 263 944,75 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор NN от 22 октября 2014 года, заключенный с Чуркиной И.А., взыскать задолженность в размере 854 715,63 руб., в том числе основной долг - 602 022,30 руб., проценты за пользование кредитом - 76 413,55 руб., неустойку - 176 279,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 519,72 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 22 октября 2014 года, заключенный между Чуркиной ФИО11 и ООО (КБ) "АйМаниБанк". С Чуркиной И.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 октября 2014 года в сумме 725 485,85 руб., в том числе: 579 298,43 руб. - основной долг, 66 187,42 руб. -проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - неустойка. Обращено взыскание на предмет залога по договору N N от 22 октября 2014 года - принадлежащее Чуркиной И.А. транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем. С Чуркиной И.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17294,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чуркина И.А. просит решение суда в части взыскании неустойки отменить, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принять по делу новое решение, в котором уменьшить присужденную неустойку до 20 000 руб. Указывает, что автокредит был обеспечен достаточно высоким процентом - 20 % годовых. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. О каких-либо убытках в связи с неисполнением кредитного договора истцом в материалы дела не представлено. Просит учесть, что является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 9 089,21 руб., социальную выплату в размере 1 627, 61 руб., итого средний доход за 2020 год составил 10 716 руб., является <данные изъяты>.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ закрепляет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года Чуркина И.А. заключила с ООО (КБ) "АйМаниБанк" кредитный договор NN на получение суммы кредита в размере 1 243 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 22 октября 2019 года на покупку транспортного средства.
Пунктом 10 договора-анкеты предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на счет продавца транспортного средства "СТ Нижегородец".
В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>.
23 апреля 2015 года ООО(КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО (КБ) "Ай Мани Банк" принял все права требования по кредитному договору NN от 22 октября 2014 года, заключенному между Чуркиной И.А. и ООО (КБ) "АйМаниБанк".
Как установил суд первой инстанции ответчик Чуркина И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая с учетом произведенных истцом уточнений составила 854 715 рублей 63 копейки, из которых 602 022 руб. 30 коп. - основной долг, 76 413 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 176 279 руб. 78 коп. - неустойка.
16 сентября 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения истцом.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору.
Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, при этом к части требований применил срок исковой давности. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически лишь к несогласию Чуркиной И.А. с размером взысканной неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Действительно, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, из разъяснении, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя ст. 333 ГПК РФ и снижая неустойку, суд первой инстанции учел установленный договором высокий размер штрафных санкций, период взыскания задолженности, сумму займа и обстоятельства, которые стали причиной допущенных нарушений кредитных обязательств ответчиком - внезапное ухудшение состояния здоровья, и определилее окончательный размер в сумме 80 000 руб. Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая период неисполнения обязательств, принцип баланса интересов сторон, более чем достаточным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
