Определение Курского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1613/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1613/2021







г. Курск


01 июня 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корельской Г. А., ООО "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
поступившее по частной жалобе ИП Мельниковой Е.А. на определение Глушковского районного суда Курской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"ИП Мельниковой Е.А. полностью отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по решению Глушковского райсуда Курской области от 18.10.2017 года по гражданскому делу Nг. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корельской Г. А., ООО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛ:
Банк "Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Корельской Г.А., ООО "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 18.10.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: постановлено о расторжении договора потребительского кредита N от 26.05.2015 г., заключенного между Банком "Церих" ЗАО и Корельской Г. А., в пользу Банка "Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от 26.05.2015 г. с Корельской Г.А. - в сумме 75 109 руб. 72 коп., с ООО "Русские Финансы Запад" - 19800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Корельской Г.А. - 2 453 руб. 29 коп., с ООО "Русские Финансы Запад" - 594 руб.
ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу, в котором просила произвести замену взыскателя с Банка "Церих" (ЗАО) на ИП Мельникову Е.А., ссылаясь на заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и ИП Мельниковой Е.А. договор уступки прав требования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ИП Мельникова Е.А. обратилась в частной жалобой, в котором просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 18.10.2017 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор потребительского кредита N от 26.05.2015 г., заключенный между Банком "Церих" ЗАО и Корельской Г.А., в пользу Банка с Корельской Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 75 109 руб. 72 коп., с ООО "Русские Финансы Запад" - 19800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Корельской Г.А. взыскано 2 453 руб. 29 коп., с ООО "Русские Финансы Запад" - 594 руб.
30.11.2017 г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Корельской Г.А. выдан исполнительный лист ФС N, который направлен взыскателю - Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов.
02.04.2020 г. между Банком "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Мельниковой Е.А. был заключен Договором уступки прав требования (цессии) N, по которому цессионарию переданы принадлежащие Банку "Церих" (ЗАО) права требования к Корельской Г.А. по договору потребительского кредита N в размере 97322 руб. 58 коп.
25.02.2021 г. ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, ссылаясь на заключение указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Е.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Корельской Г.А. по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, кроме того, размер перешедших к ИП Мельниковой Е.А. требований не соответствует размеру взысканных судом в пользу Банка денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из информации, представленной в адрес Курского областного суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Рудневой Е.С., исполнительный лист ФС N от 30.11.2017 г., выданный Глушковским районным судом Курской области, был предъявлен к исполнению, 20.12.2017 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N, которое 09.08.2019 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. По исполнительному документу взыскание не производилось, остаток основного долга составляет 77563 руб. 01 коп.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбужденное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный возвращен взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа был прерван, а со дня возвращения исполнительного документа начал течь заново.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что на дату обращения ИП Мельниковой Е.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве (25.02.2021 г.) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N от 02.04.2020 г. цессионарию уступлены права требования к Корельской Г.А. на сумму 97322 руб. 58 коп., которая не соответствует взысканной с нее в пользу Банка денежной сумме, также не влечет за собой отказ в замене взыскателя его правопреемником.
Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таком положении, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих уступке прав по указанной сделке, предусмотренных законом оснований для отказа в замене взыскателя Банка "Церих" (ЗАО) на ИП Мельникову Е.А. по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глушковского районного суда Курской области от 16 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Мельниковой Е.А о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N г. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корельской Г. А., ООО "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП Мельникову Е. А. в части требований к Корельской Г. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 26.05.2015 г. в сумме 75 109 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 2 453 руб. 29 коп.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка