Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело (27RS0003-01-2020-005814-26, N 2-2968/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мамедову Т.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мамедову Т.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 583,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 351,67 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 173 646,25 руб. под 25,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что фактически Мамедов Т.Д.о. получил кредит в размере 80 000 руб., 47 000 руб. оплачены за страхование, при этом несмотря на своевременный отказ от страховки данная сумма банком не возвращена. Просрочка возникла вследствие тяжелой жизненной ситуации (инсульт, установление инвалидности 2 группы) и отказа банка от предоставления рассрочки или реструктуризации. Полагала неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила о ее снижении.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мамедова Т.Д.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 973,04 руб., судебные расходы - 3 261,46 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на не достаточное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств в части внесенных им в погашение долга платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовым Т.Д.о. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 173 646,25 руб. сроком на 36 месяцев под 15,4 % годовых (при определенных договором условиях - 25,4 %), размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6 052,29 руб..
В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 13.11.2018 г. заемщику была подключена дополнительная услуга "Гарантия минимальной ставки 14,9 %".
Кроме того, Мамедовым Т.Д.о. поданы заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Все Включено НС" с банковской картой MasterCard Gold, а также на включение в программу добровольного личного страхования "Все включено" (АО "МетЛайф") по риску "Дожитие до события недобровольная потеря работы" стоимость платы за подключение к программе составила 47 160,60 руб..
В день заключения кредитного договора денежные средства в общем размере 173 646,25 руб. были зачислены истцом на счет ответчика двумя суммами 93 646,25 руб. и 80 000 руб..
Заемщик с декабря 2019 г. надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.09.2020 г. составила 107 583,62 руб., в том числе основной долг 95 510,67 руб., просроченные проценты 6 332,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 480,62 руб., неустойка на остаток основного долга 4 737,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 372,93 руб.. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора
После предъявления иска в суд 16.10.2020 г. ответчиком внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 4 100 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 432, 434, 807-811, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиям, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету заемщика. Доводы представителя ответчика о том, что фактический размер кредита составил 80 000 руб., а возврат платы за подключение к программе страхования, несмотря на своевременно поданное заявление об отказе от страхования не осуществлен, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку Мамедовым Т.Д.о. обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска в суд размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на сумму платежа 4 100 руб.. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности, обусловленные болезнью ответчика с последующим установлением инвалидности 2 группы, суд признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до общей суммы 600 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
