Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1613/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Шадриной И.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N 2-666/2019 по иску Сакулина О.В. к Галиуллину Ш.А. и Шадриной И.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков Шадриной И.А., Галиуллина Ш.А. - Хомутенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сакулина О.В. и его представителя - Орлова А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 мая 2019 года Сакулин О.В. обратился в суд с иском к Галиуллину Ш.А. и Шадриной И.А., в котором просил взыскать с солидарно ответчиков 246873 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным-происшествием.
Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5704 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галиуллин Ш.А., управляя автомобилем "Р", г.р.н N, принадлежащим Шадриной И.А., двигаясь по <адрес> в условиях искусственного освещения, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно избрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ш", г.р.н N, под управлением водителя Сакулина О.В., ему же принадлежащего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Р", г.р.н N, застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 14.02.2019 N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ш", г.р.н N, г.р.н N, составляет 246873 руб.
За услуги специалиста по определению оценки ущерба истцом уплачено 3500 руб.
Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Шадриной И.А. и Галиуллина Ш.А. исковые требования не признал, указывая на то, что вина ответчика Галиуллина Ш.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Кроме того, полагал недостоверным представленное истцом заключение специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 14.02.2019 N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы. Ссылался на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 15.10.2019 N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ш", г.р.н N, с учетом износа составляет 86061 руб. Также представитель ответчиков указывала на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть взыскана только с учетом износа, так как иное приведет к неосновательному обогащению истца. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованными, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, в то время как компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав потерпевшего лица. Заявленные истцом расходы на представителя полагала чрезмерно завышенными. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила пропорционально распределить судебные издержки.
После проведения по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.10.2019 N) истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1605956 руб. 52 коп.
В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Шадриной И.А. в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 160595,52 руб., расходы на составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4411,91 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцу Сакулину О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 992,09 руб.
С Шадриной И.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Шадрина И.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что вина ответчика Галиуллина Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена и материалами дела не подтверждена. Постановлением об административном правонарушении от 18 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик Галиуллин Ш.А. двигался в потоке машин со скоростью 40 км/ч, в условиях гололеда. Материал проверки ГИБДД не свидетельствует о безусловной вине ответчика. Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 мая 2012 года N 811-О, согласно которой при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение вреда друг от друга. В связи с этим податель жалобы указывает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности. Удовлетворение требований истца в полном объеме в части возмещения вреда при отсутствии вины ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Судом данный факт оставлен без внимания. Также ответчица выражает несогласие с размером взысканных с нее судебных расходов на составление специалистом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на проведение по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 18.01.2019 N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 09.01.2019 в 19 час. 30 мин. по <адрес>, водитель Галиуллин Ш.А., управляя транспортным средством "Р", г.р.н N, двигаясь по <адрес>, в крайней левой полосе движения от правого края проезжей части, в условиях искусственного освещения, по заснеженной проезжей части, со скоростью движения около 40 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством "Ш", г.р.н N, под управлением водителя Сакулина О.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Р", г.р.н N, принадлежал на праве собственности ответчице Шадриной И.А.
Гражданская ответственность собственника данного автомобиля Шадриной И.А. и водителя указанного транспортного средства Галиуллина Ш.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения аварии застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 N Галиуллин Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.10.2019 N), определен перечень повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю Ш, г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2019, на дату ДТП составляет без учета износа 160 595 руб. 52 коп., с учетом износа - 80 061 руб. 62 коп.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 160595 руб. 52 коп., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиуллина Ш.А., который не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения его транспортного средства Р, г.н.з. N, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, им не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем он совершил столкновение в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, причинив ему механические повреждения, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на владельца транспортного средства Р, г.н.з. N, совершившего аварию.
Между тем, возлагая такую ответственность на собственника транспортного средства Р, г.н.з. N, Шадрину И.А., суд первой инстанции исходил из того, что водитель Галиуллин Ш.А., по вине которого поврежден автомобиль истца, на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Рено Логан, поскольку не имел доверенности на управление указанным автомобилем, в браке с Шадриной И.А. не состоял, в связи с чем данный автомобиль не является их совместной собственностью.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Такая доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля, таких как прохождение техосмотра, оформление сделки купли-продажи, обращение в суд за возмещением ущерба и т.п.
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании Галиуллина Ш.А. на законном основании, так как был передан ему в управление его собственником Шадриной И.А. Поэтому собственнику транспортного средства Шадриной И.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не требовалось представлять доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий Галиуллина Ш.А.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчицу Шадрину И.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Галиуллина Ш.А., непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Галиуллина Ш.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Доказательств отсутствия вины Галиуллина Ш.А. в причинении вреда имуществу Сакулина О.В. в материалы дела ответчиком не предоставлено. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях проверки обстоятельств ДТП представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Галлиулин Ш.А. не был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не имеет значения для дела, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное, так как именно он совершил столкновение в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, причинив повреждения имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что, по мнению подателя жалобы, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, также следует признать необоснованными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.
Поэтому решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением ответчиком его имущества, следует признать правильным.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2019 N в размере 3500 руб., а также расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО "ПетроЭксперт" от 15.10.2019 N) в сумме 24500 руб.
Возлагая данные судебные издержки полностью на сторону ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер первоначально заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме 246873 руб. до суммы 160595 руб. в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.10.2019 N (л.д. 158).
Данная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков, которые оспаривали заявленную истцом сумму ущерба, полагая ее необоснованно завышенной.
Расходы на проведение судебной экспертизы судом были возложены судом на сторону ответчиков.
Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составляет 24500 руб.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства была внесена частичная оплата экспертизы в размере 12000 руб., которая поступила на счет экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы ответчиков о необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, которые истом были уменьшены только после поступления в суд заключения эксперта до установленного в заключении эксперта размера реального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части первоначально заявленных исковых требований, которые истец не поддержал в связи с получением доказательств их необоснованности.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2019 N в размере 2275 руб.
Также с ответчика Галлиулина Ш.А. в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" следует взыскать расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение от 15.10.2019 N) в сумме 15925 руб. С учетом внесения ответчиками 15.10.2019 на счет указанного экспертного учреждения частичной оплаты в размере 12000 руб., то окончательно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать оставшуюся неоплаченную часть в размере 3925 руб. (15925 руб. - 12000 руб.).
С истца Сакулина О.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 8575 руб., то есть пропорционально размеру неподдержанных им исковых требований в связи с неподтверждением экспертным учреждением первоначально заявленного истцом размера ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу N 2-666/2019 изменить.
Взыскать с Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения материального ущерба 160595 руб. 52 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 2275 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4411 руб. 91 коп., а ВСЕГО: 170282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 43 коп.
Взыскать с Галиуллина Ш.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 3925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб.
Взыскать с Сакулина О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
