Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1613/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по иску Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,
установила:
Семёнов Д.Ю. и Семёнова С.А. обратились в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (с учетом последующего уточнения) об обязании произвести в жилом доме N<...> кор.<...> по ул. <...> капитальный ремонт межпанельных швов на фасадных частях, прилегающих к квартире N<...>, взыскании компенсации морального вреда, ущерба и неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N<...> в вышеуказанном доме, конструктивные элементы которого, в том числе межпанельные швы, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена. В результате постоянного намокания стен и потолка в квартире появилась плесень, повреждены обои, одежда, мебель. Неправомерным бездействием ответчиков истцам также причинен моральный вред.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов, расположенных между конструктивными элементами на фасадных частях жилого дома, прилегающих к квартире N<...>, прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года исковые требования Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. о взыскании морального вреда, возмещении ущерба и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года отменено, исковые требования возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семёнов Д.Ю. и Семёнова С.А. просят отменить принятый по делу судебный акт указывая, что несмотря на наличие решения суда от 08 июля 2014 года, обязывающего ответчиков к выполнению ремонта межпанельных швов, соответствующая обязанность до настоящего времени не исполнена, при этом они (истцы), как лица, не участвовавшие в деле, лишены возможности контролировать исполнение судебного акта. Полагают, что дата возникновения потребности в проведении капитального ремонта не имеет юридического значения, а отказ в удовлетворении настоящего иска направлен на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 08 июля 2014 года.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Орлова А.И., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя ответчика МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Ерошенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих потребность в проведении капитального ремонта спорного элемента на момент первой приватизации жилья в многоквартирном доме.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Определением от 12 марта 2019г. N 577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцами, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта межпанельных швов на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, истцы, обязанные к этому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представили.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2006 года, Семенова С.А. и Семенов Д.Ю. являются собственниками квартиры N<...> в доме N<...> кор.<...> по ул.<...> (по ? доли в праве).
Указанный многоквартирный дом был построен в 1976 году, первая приватизация в нем состоялась 22.04.1992 года. При этом до выбора собственниками способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Обосновывая необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении межпанельных швов жилого дома на фасадных частях, прилегающих к квартире N<...>, истцы ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы N<...> от 26 мая 2014 года, проведенной в рамках гражданского дела N<...>.
Из содержания данного заключения следует, что необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов наступила в период с 1991 по 1996гг.
Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не позволяет достоверно оценить состояние спорного конструктивного элемента в юридически значимый период.
Суд также правильно отметил, что выводы эксперта основаны исключительно на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации зданий (ВСН 58-88 (р)), тогда как необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния элементов жилого дома, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние конструктивных элементов и систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Нормы ВСН 58-88 (р) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома N<...> кор.<...> по ул.<...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 22 апреля 1992 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Краковской О.В., обязывающего МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N<...> кор.<...> по ул. <...> капитальный ремонт межпанельных швов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт в силу иного субъектного состава не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка