Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПО "Раздолье" к ООО "Оптресурс-Волгоград", Гуляеву Альберту Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки с частной жалобой представителя ООО ПО "Раздолье" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх. N от 15.06.2020 года) ООО ПО "Раздолье" к ООО "Оптресурс-Волгоград", Гуляеву Альберту Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить истцу в связи с тем, что оно неподсудно Рязанскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО ПО "Раздолье" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО "Оптресурс-Волгоград", Гуляеву Альберту Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду.
В частной жалобе ООО ПО "Раздолье" просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой исковые требования к солидарным соответчикам ООО "Оптресурс-Волгоград" и Гуляеву А.А. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, и поскольку заключенным с Гуляевым А.А. договором поручительства сторонами определена договорная подсудность, то все дело подлежит рассмотрению в Рязанском районном суде Рязанской области.
По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО ПО "Раздолье", судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно Рязанскому районному суду Рязанской области, исходя из того, что ответчик ООО "Оптресурс-Волгоград" находится по адресу: <адрес>, а ответчик Гуляев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как соответствующим требованиям закона.
Согласно части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из субъектного состава и характера иска следует, что требование ООО ПО "Раздолье" к ООО "Оптресурс-Волгоград" подведомственно арбитражному суду, а требование к Гуляеву А.А. - суду общей юрисдикции и, поскольку разделение рассмотрения требований о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности по договору поставки невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 договора поставки молочной продукции N от 01 декабря 2014 г. (л.д.21), возникшие между поставщиком ООО ПО "Раздолье" и покупателем ООО "Оптресурс-Волгоград" споры должны разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области, а согласно п. 10.3 договора поручительства от 24 апреля 2019 г. (л.д.26), заключенного между кредитором ООО ПО "Раздолье" и поручителем Гуляевым А.А., споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Рязанском районном суде Рязанской области.
При таких обстоятельствах очевидно, что между всеми сторонами возникшего спора до принятия его судом к своему производству не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности применительно к положениям статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков в г. Волгоград.
Поэтому, установив, что дело неподсудно Рязанскому районному суду Рязанской области, суд на законных основаниях, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ООО ПО "Раздолье".
В связи с этим доводы частной жалобы истца о том, что возникший спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПО "Раздолье" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
