Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №33-1613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года по делу
по иску Барышевой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышевой Н.Е., Ф.И.О. 1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова").
В период с 03 по 17 апреля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 03 апреля 2019 года, в повестку которого включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря собрания; утверждение счетной комиссии в количестве трех человек; ремонт отмостки, снос деревьев под корень, ремонт цоколя, источники финансирования.
По итогам проведенного голосования принято решение в том числе по третьему вопросу: ввести статью на неотложные нужны и непредвиденные расходы на ремонт отмостки <данные изъяты> руб. с 1 кв.м с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года ежемесячно; по четвертому вопросу: произвести спил деревьев в количестве 2-х штук за счет накоплений интернет-провайдеров; по пятому вопросу результат решения не указан, указано, что "за" проголосовали 61 %, "против" - 0,1 %.
Барышева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Светлова", в котором просила признать собрание собственников жилых помещений в <адрес>, оформленное протоколом от 03 апреля 2019 года в форме очно-заочного голосования незаконным, а принятые на нем решения по вопросам NN 3,4, 5 - недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что решение о капитальном ремонте отмостки жилого дома принято без необходимого кворума в размере 2/3 собственников помещений. Протокол собрания был изготовлен 03 апреля 2019 года, а собрание проводилось с 03 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года. Принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения нарушают законные права и интересы истца, причиняют убытки, поскольку истец была лишена возможности участия в согласовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик неправомерно на основании оспариваемого решения начал производить начисления за ремонт отмостки и цоколя по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с одного квадратного метра площади квартиры, а не с одного квадратного метра отмостки и цоколя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 апреля 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решений по вопросам N 3, N 4, N 5.
Взыскана с ООО "УК "Светлова" в пользу Барышевой Н.Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что Барышева Н.Е. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет права обжаловать решение общего собрания, так как она участвовала в собрании собственников многоквартирного жилого дома и голосовала за принятие данного решения, о чем свидетельствует ее подпись в реестре голосования.
При подсчете кворума судом неправомерно исключена площадь квартиры истца. Неверно применена общая площадь дома, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о площади дома, представлена по состоянию на ноябрь 2019 года, при этом собрание проводилось в апреле 2019 года, данные за этот период были изменены.
Выводы суда о необходимости кворума в размере 2/3 голосов собственников неверны, поскольку капитальный ремонт не проводится. За принятие решений по вопросам N 3, N 4, N 5 проголосовало более 50% собственников, поэтому кворум имелся.
Порядок проведения собрания соблюден. Результаты голосования доведены до собственников квартиры путем размещения сведений на информационных досках в подъездах дома, что подтверждается пояснениями Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3
Собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем выводы суда о не приведении информации о начислениях с 1 кв.м общей площади жилого помещения являются ошибочными. Судом не учтено, что собственникам помещений предоставлялись дефектные ведомости и предварительный локально-сметный расчет на производство работ, произведенный с 1 кв.м площади.
Работы по сносу деревьев фактически выполнены, в связи с чем решение в данной части не является исполнимым.
Судом нарушены нормы процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку несение данных расходов не подтверждено, соответствующих требований истцом не заявлено, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пп. 1 п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышевой Н.Е., Ф.И.О. 1 принадлежит на праве собственности <адрес>.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Светлова".
В период с 03 по 17 апреля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 03 апреля 2019 года, в повестку которого включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря собрания; утверждение счетной комиссии в количестве трех человек; ремонт отмостки, снос деревьев, ремонт цоколя, источники финансирования.
По итогам проведенного голосования принято решение, в том числе по третьему вопросу: ввести статью на неотложные нужны и непредвиденные расходы на ремонт отмостки <данные изъяты> руб. с 1 кв.м с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года ежемесячно; по четвертому вопросу: произвести спил деревьев в количестве 2-х штук за счет накоплений интернет-провайдеров; по пятому вопросу: результат решения не указан, указано, что "за" проголосовали 61 %, "против" - 0,1 %.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания от 03 апреля 2019 года допущено существенное нарушение подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены правила составления протокола, решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что Барышева Н.Е. не имеет право на обжалование решения, поскольку принимала участие в собрании и голосовала за принятие решений, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание следующее. Как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О. 3, на очной части голосования Барышева Н.Е. не присутствовала. В объявлениях, размещенных на подъездах многоквартирного жилого дома, о проведении общего собрания 03 апреля 2019 года изложена повестка собрания, а именно: ремонт отмостки, источники финансирования; спил деревьев под корень, источники финансирования; ремонт цоколя, источники финансирования. Согласно реестру голосов собственников дома, являющемуся приложением N 1 к протоколу общего собрания от 03 апреля 2019 года, указаны следующие вопросы на голосование: N 3 - ремонт отмостки, N 4 - спил деревьев, N 5 - ремонт цоколя. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что голосование проводилось по вопросу принятий решений о необходимости проведения ремонтных работ в отношении цоколя, отмостки, спила деревьев, при этом информация о начислениях с 1 кв.м общей площади жилого помещения, стоимости данных ремонтных работ в письменных документах не была отражена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности Барышевой Н.Е. оспаривать решение собственников, принятое 03 апреля 2019 года.
Учитывая, что вопрос об утверждении расходов на ремонт и спил деревьев на голосование поставлен не был, истец выражает несогласие с произведенными ответчиком начислениями, выполненными на основании решения собрания от 03 апреля 2019 года, судом правомерно исключена из подсчета голосов площадь квартиры истца.
Выписка из технического паспорта, согласно которой общая площадь многоквартирного дома составляет 3 115,9 кв.м не может быть принята во внимание, поскольку содержит неактуальные на дату проведения голосования сведения. Приведенная в техническом паспорте площадь дома, хотя и указана по состоянию на август 2019 года, фактически соответствует площади имеющейся в техническом паспорте по состоянию на 21 июня 1971 года - 3 112,88 кв.м (том 3 л.д.56-75). По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых помещений, а также по данным БТИ общая площадь нежилых помещений, в том числе находящихся в муниципальной собственности, составляет 3 126 кв.м. В голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1 557,56 кв.м, что составляет от общей площади 49,82%,, в связи с чем доводы жалобы о наличии кворума на голосовании судебная коллегия отклоняет.
Указание в решении суда на общую площади жилого дома - 3 690 кв.м, судебная коллегия полагает ошибочным, однако не влияющим на правильность выводов суда по существу спора.
Каких-либо доказательств изменения площади помещений после проведения собрания ответчиком не представлено. При этом выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержат более актуальные сведения об общей площади помещений по сравнению с техническим паспортом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора представитель ответчика указал, что имеется решение суда о том, что работы по ремонту отмостки жилого дома отнесены к капитальному ремонту.
К возражениям на апелляционную жалобу представителем истца приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ф.И.О. 4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о возложении обязанности по производству работ по ремонту отмостки дома по <адрес>. Из названного судебного постановления следует, что отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия со ссылкой на заключение судебной экспертизы указала, что работы по полному демонтажу отмостки многоквартирного дома по <адрес> и устройстве новой отмостки подлежат отнесению к капитальному ремонту и требуют утверждения общим собранием собственников дома, однако такое собрание не проводилось, соответствующее решение не принималось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части необходимости кворума в размере 2/3 голосов по третьему вопросу, противоречащими материалам дела.
Ссылки на предоставление собственникам дома при голосовании дефектной ведомости и локально-сметного расчета не подтверждают информирование Барышевой Н.Е. до голосования о стоимости ремонтных работ.
Выполнение работ по сносу деревьев в период срока обжалования решения общего собрания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание ответчика на рассмотрение судом незаявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на неправильном понимании норм процессуального права, так как требование о взыскании судебных расходов, к исковым не относится, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Исковое заявление в интересах Барышевой Н.Е. подано представителем по доверенности Сосновым Е.А., которым оплата государственной пошлины за подачу искового заявления произведена в интересах доверителя. Квитанция об оплате государственной пошлины представлена в материалы дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что оплатил государственную пошлину за счет переданных ему Барышевой Н.Е. денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Барышевой Н.Е. удовлетворены, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ответчика.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка