Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Николаевича к Дворниковой Наталье Юрьевне, встречному иску Дворниковой Натальи Юрьевны к Плотникову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Дворниковой Натальи Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить полностью иск Плотникова Александра Николаевича к Дворниковой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества.
Признать совместно нажитым имуществом Плотникова Александра Николаевича и Дворниковой Натальи Юрьевны в равных долях следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 639 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер);
- дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес)), кадастровый (или условный) (номер).
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
- признать за Плотниковым Александром Николаевичем право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 639 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (или условный) (номер);
- признать за Плотниковым Александром Николаевичем право собственности на ? долю в праве собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер);
- признать за Дворниковой Натальей Юрьевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 639 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (или условный) (номер);
- признать за Дворниковой Натальей Юрьевной право собственности на ? долю в праве собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (или условный) (номер);
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Дворниковой Натальи Юрьевны в пользу Плотникова Александра Николаевича сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 руб., сумму оплаченных представительских услуг в размере 10 000 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 810 руб., а всего 33 810 руб.
Удовлетворить частично встречный иск Дворниковой Натальи Юрьевны к Плотникову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Признать совместно нажитым имуществом Плотникова Александра Николаевича и Дворниковой Натальи Юрьевны в равных долях следующее имущество:
- транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер),
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
- передать в собственность Плотникова Александра Николаевича транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), взыскав с него в пользу Дворниковой Натальи Юрьевны в счет компенсации ? доли сумму в размере 104 000 руб.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу Дворниковой Натальи Юрьевны в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 774 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика по первоначальному иску Дворниковой Н.Ю., ее представителя Паршукова И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску Плотникова А.Н. - Чепелкиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Дворниковой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период с 6 марта 2004 г. по 19 апреля 2016 г. состоял с Дворниковой Н.Ю. в браке, в период которого был приобретен земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на котором возведен жилой дом. Право собственности на дом, как завершенный строительством объект, зарегистрировано на Дворникову Н.Ю. в 2014 году.
Просил разделить названное имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на участок и жилой дом, взыскать с Дворниковой Н.Ю. судебные расходы.
Дворникова Н.Ю. в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором указала, что помимо указанного Плотниковым А.Н. имущества в период брака стороны приобрели автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, стоимость которого составляет 270 000 руб.
Кроме того, у сторон спора имеется совместный ребенок (ФИО)1, (дата) года рождения, который проживает с Дворниковой Н.Ю. Плотников А.Н. от исполнения алиментных обязательств уклоняется, имеет непогашенную задолженность по уплате алиментов.
Просила при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей, передав Плотникову А.Н. автомобиль, взыскав в ее пользу денежную компенсацию 2/3 стоимости автомобиля.
В дальнейшем требования уточнила, указала, что не оспаривает приобретение земельного участка в период брака на общие средства супругов. Однако, после прекращения брачных отношений в 2016 году ею были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, стоимость которых определена в размере 933 000 рулей. Стоимость дома за вычетом стоимости улучшений составляет 471 000 рублей.
С учетом уточнений, просила отступить при разделе общего имущества супругов от начала равенства долей с учетом интересов ребенка, передать ей в единоличную собственность дом и земельный участок, взыскав с нее в пользу Плотникова А.Н. денежную компенсацию 1/3 доли стоимости земельного участка в размере 265 666 руб. 67 коп., а также 1/3 доли стоимости дома в размере 157 000 руб. 67 коп., передать Плотникову А.Н. автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, признав за Дворниковой Н.Ю. 2/3 доли в праве на автомобиль, взыскать в ее пользу с Плотникова А.Н. денежную компенсацию в размере 180 000 руб.
В суд первой инстанции Плотников А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плотникова А.Н. - Чепелкина О.В. исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Дворникова Н.Ю., её представитель Паршуков И.Н. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворникова Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов, не учел, что несовершеннолетнего ребенка Дворникова Н.Ю. воспитывает единолично, а у ответчика имеется задолженность по оплате алиментов. Суд установил факт произведения Дворниковой Н.Ю. неотделимых улучшений в отношении дома, однако разделил его в равных долях, нарушив ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотников А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2019 г. изменено в части размера причитающихся Плотникову А.Н. и Дворниковой Н.Ю. долей в отношении дома, расположенного на уч.(адрес), а также в отношении распределения судебных расходов.
Иск Плотникова А.Н. к Дворниковой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
Признано за Плотниковым А.Н. право собственности на долю в размере 1677/10000, за Дворниковой Н.Ю. право собственности на долю в размере 8323/10000 в отношении дома, назначение: жилое, 2-этажный, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (или условный) (номер).
В разделе дома в равных долях Плотникову А.Н. отказано.
Уменьшен размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Дворниковой Н.Ю. в пользу Плотникова А.Н. до 9 540 руб., общей суммы взыскания - до 29 540 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года отменено в части определения размера долей Плотникова А.Н. и Дворниковой Н.Ю. в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на уч. (адрес), а также распределения судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Плотников А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований об определении размера долей Плотникова А.Н. и Дворниковой Н.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный дом, а также распределения судебных расходов, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотников А.Н. и Дворникова Н.Ю. состояли в браке с 06.03.2004 года по 19.04.2016 года.
В период брака, 02.11.2011 года был приобретён земельный участок по адресу: (адрес) площадью 639 кв.м., на котором построен жилой дом. Право собственности на дом зарегистрировано 18.02.2014 года за Дворниковой (Плотниковой) Н.Ю.
В соответствии с судебным заключением эксперта ИП Серебрянниковой С.Н. от 10.12.2018 года, составленным по определению суда о назначении экспертизы от 10.09.2018 года, стоимость жилого дома по адресу: (адрес) составляет 1 404 000 рублей, из них стоимость произведённых Дворниковой Н.Ю. неотделимых улучшений дома составляет 933 000 рублей.
Истец по встречному иску Дворникова Н.Ю. ссылалась на то, что после расторжения брака, но до раздела имущества супругов ею были произведены неотделимые улучшения дома, которые экспертным заключением определены в размере 933 000 рублей, полагая, что это является основанием для увеличения ее доли.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.
Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
В соответствии со статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Принимая решение о признании за Плотниковым А.Н. и Дворниковой Н.Ю. права общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что после расторжения брака Дворниковой Н.Ю. по собственной инициативе без получения согласия Плотникова А.Н. в доме были произведены ремонтные работы, доказательства необходимости их проведения для сохранности дома не представлены, пришел к выводу, что основания для уменьшения доли Плотникова А.Н. в спорном имуществе на сумму неотделимых улучшений отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты, свидетельствующие о том, что Дворниковой Н.Ю. самостоятельно были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома, каким образом увеличилась рыночная стоимость жилого дома в результате их осуществления, а также соблюдение установленного порядка использования общего имущества при осуществлении неотделимых улучшений.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает выписку из ЕГРН на жилое строение по адресу: (адрес) от 12.07.2017 г., технический паспорт спорного жилого строения по состоянию на 19.06.2017 г., выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости от 13.11.2019 г., поэтажный план на 10.09.2019 г., как доказательства по делу, поскольку данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2017 г. год завершения строительства жилого дома по адресу: (адрес) - 2014, площадь составляет 72, 3 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от 13.11.2019 г. следует, что год завершения строительства жилого дома по адресу: (адрес) - 2017, площадь составляет 126, 4 кв.м.
Таким образом, общая площадь спорного жилого дома до расторжения брака сторонами составляла 72, 3 кв. м., после расторжения брака - 126, 4 кв.м.
Из экспликаций к поэтажному плану здания (строения) следует, что появилось мансардное помещение, общей площадью 51, 5 кв.м.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Поскольку Дворниковой Н.Ю. не представлено суду относимых (ст. 60 ГПК РФ) и допустимых (ст. 59 ГПК РФ) доказательств осуществления работ по реконструкции спорного домовладения с согласия Плотникова А.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден установленный законом порядок при осуществлении неотделимых улучшений жилого дома, в том числе в виде возведения мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ИП Серебрянниковой С.Н. от 10.12.2018 года, Дворниковой НЛО. за период 2016-2018 годов выполнены следующие виды работ: замена потолочного перекрытия между 1 и 2 этажом, устройство натяжных потолков, сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойное оштукатуривание), оклейка стен обоями, окраска стен водоэмульсионными составами, отделка стен венецианской штукатуркой, кафельной плиткой, демонтаж пола, просушивание балок, устройство выравнивающих стяжек пола, устройство покрытия пола из линолеума и ламинированных досок, установка 1 ванны, 2 унитазов, 3 раковин, межкомнатных дверей, двух окон ПВХ, лестницы на 2 этаж, люстр и светильников, видеонаблюдения, замена электропроводки в отдельных помещениях. Сведения, о достройке объекта, перепланировке помещений, осуществления работ по установке газо и водоснабжения, канализации, в заключении отсутствуют. При этом экспертом указывается, что к неотделимым улучшениям относятся реставрационные работы, работы по изменению поверхности стен, потолка, пола, замена электропроводки.
Суд первой инстанции правильно указал, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно сторонами не принималось, работы по ремонту не согласовывались с Плотниковым А.Н. и производились Дворниковой Н.Ю. по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для уменьшении стоимости жилого дома (в целях раздела имущества) на сумму произведённых Дворниковой Н.Ю. неотделимых улучшений.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указав, что Плотников А.Н. понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, признав данные расходы необходимыми, взыскал их с Дворниковой Н.Ю. в пользу Плотникова А.Н. в указанном размере. Также суд правомерно взыскал с Дворниковой Н.Ю. в пользу Плотникова А.Н. сумму оплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 810 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года в части определения размера долей Плотникова Александра Николаевича и Дворниковой Натальи Юрьевны в праве общей долевой собственности на дом, расположенный (адрес), а также распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка