Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1613/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Мещерякову Александру Сергеевичу, Панченко Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 года между ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (поставщик) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор поставки N 144/13 с протоколом разногласий от 28 ноября 2013 года, по условиям которого поставщик взял обязательства поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и в сроки, установленные договором, а покупатель - оплатить поставленную продукцию. Общая стоимость поставленной продукции 35 664 586,15 руб. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 35 499 989,67 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года с АО "СУ-155" в пользу "Ревякинский металлопрокатный завод" (ООО "РМЗ") взыскана задолженность по договору, неустойка в общей сумме 49 477 572,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года право требования данной задолженности с ООО "РМЗ" перешло к нему в порядке процессуального правопреемства. До настоящего времени денежные средства он не получил.
Полагая, что в результате недобросовестных действий бывших руководителей должника АО "СУ-155" Мещерякова А.С., Панченко Д.В., которые своевременно не обратились с заявлением о признании общества банкротом, ему причинены убытки, Тиминский В.В. просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности в размере 49 477 572,13 руб. с Мещерякова А.С., Панченко Д.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.
Определением судьи от 16 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Брянска.
Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности иска Тиминского В.В. Советскому районному суду г.Брянска в силу того, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из материала, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-61929-2015 с АО "СУ-155" в пользу ООО "РМЗ" взыскана задолженность в размере 49 477 572,13 руб., которая образовалась в рамках договора поставки N 144/13 от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО "РМЗ" (поставщик) и ЗАО "СУ-155" (покупатель).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года произведена замена ООО "РМЗ" на Тиминского В.В. в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу, что характер спорных отношений, возникших на основании договора поставки между юридическими лицами, свидетельствует о том, что договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, следовательно, подача иска по его месту жительства истца необоснованна. Доказательства наличия договорной подсудности отсутствуют.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском для разрешения спора по существу в суд по месту нахождения ответчиков - гагаринский районный суд города Москвы (<адрес>).
Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что дело неподсудно арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на подсудность данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к Мещерякову Александру Сергеевичу, Панченко Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка