Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клюшиной Л.П. к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой М.В.С., Масорик Л.И. и их представителя Масорика И.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клюшин Е.А., действующий в интересах Клюшиной Л.П., обратился в суд с иском к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование требований указал на то, что Клюшина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по указанному адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с указанием местоположения границ земельного участка, согласно координатам характерных точек. При проведении межевания сторонами была согласована смежная граница, спор отсутствовал.
Впоследствии, после проведения межевания в связи с заменой старого забора по смежной границе земельных участков ответчиком был произведен демонтаж старого забора и установлен новый забор по смежной границе с нарушением данных кадастрового учета. Им была захвачена часть земельного участка истца - от точки 2 забор был перенесен на 80 см в сторону земельного участка истца, от точки 4 на 50 см также в сторону истца.
Согласно данным кадастрового учета земельный участок истца имеет следующее описание поворотных точек смежной границы земельного участка в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 -X 420832,71 Y 1200056,51. Таким образом, смежная граница земельного участка ответчика по фактическому пользованию не совпадает с границей земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Истец не давал согласия на изменение границ земельного участка ответчика.
Кроме того, в 2016 году ответчиками на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил смонтирована крыша (кровля) гаража принадлежащего ответчикам, снег и осадки с которой попадают на земельный участок истца, так как на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное строение несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также несет угрозу причинения материального ущерба истцу.
Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Клюшиной Л.П. в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 -X 420832,71 Y 1200056,51, обязав М.В.С., Масорик Л.И. перенести забор по смежной границе земельного участка с соответствии с данными кадастрового учета. Обязать М.В.С., Масорик Л.И. устранить препятствия в осуществлении права собственности принадлежащим Клюшиной Л.П. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, путем изменения конструкции крыши гаража, принадлежащего М.В.С., Масорик Л.И. таким образом, чтобы осадки с крыши гаража, принадлежащего М.В.С., Масорик Л.И. не падали на земельный участок Клюшиной Л.П..
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. исковые требования Клюшиной Л.П. удовлетворены частично.
На М.В.С., Масорик Л.И. возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 - X 420832,71 Y 1200056,51.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
В апелляционной жалобе ответчики М.В.С., Масорик Л.И. и их представитель Масорик И.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшиной В.А., ссылаясь на неполноту и противоречивость положенной в основу решения суда землеустроительной экспертизы, необоснованность отклонения в качестве допустимого доказательства первоначально проведенной по делу землеустроительной экспертизы, наличие оснований для признания реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, как доказанности неизмененного положения ограждения между смежными землепользователями с 2006 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медянкина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Клюшина Л.П. и ее представитель Клюшин Е.А., ответчик Масорик Л.И., ее представитель Масорик И.В., третьи лица Назаркин А.И., Устимова Е.И.; кадастровые инженеры Мангутова Ю.З., Скобова Н.А., представители администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ( в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие), Управления Росреестра по Республике Мордовия, ООО "Гипрозем С" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заявление ответчика Масорик Л.И. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, заслушав объяснения представителей истца Медянкиной И.В., представителя ответчика Фомкина Н.Н., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований гражданского процессуального закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика М.В.С., согласно которому ответчик 17 сентября 2020 г. умер.
Поскольку истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, к М.В.С., судом данные требования были разрешены, в связи с чем правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу доводов апелляционной жалобы, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что следует установить лиц, которые являются наследниками умершего М.В.С. и привлечь их к участию в дело.
Ввиду того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы до установления правопреемства по указанному делу, в связи с чем считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для решения указанного вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
гражданское дело по иску Клюшиной Л.П. к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой М.В.С., Масорик Л.И. и их представителя Масорика И.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса процессуального правопреемства.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка