Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1613/2020
04 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3099/2015 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Савкину А.В., Мироновой Е.С., Густову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Е.С. обратилась в суд с заявлением от 02.03.2020 о пересмотре решения Щекинского районного суда от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019 установлены виновные действия организованной группы лиц, выразившиеся в мошенничестве при оформлении кредитов на имя Мироновой Е.С., Густова В.А., Савкина А.В. Приговором установлено, что ни заемщик Миронова Е.С., ни поручители Савкин А.В. и Густов В.А денежных средств по кредитному договору N от 19.02.2014 не получали; данные денежные средства были похищены организованной группой лиц, в которую входили, в том числе, сотрудники АО "Россельхозбанк". Указывая, что права АО "Россельхозбанк" были нарушены не ответчиками по делу Густовым В.А., Савкиным А.В., Мироновой Е.С., а членами преступной группы, при том данные обстоятельства не были известны и не могли быть известным ни ответчику, ни суду на момент вынесения решения по делу, Миронова Е.С. просила отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2015.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Миронова Е.С., ее представитель по ордеру адвокат Егорнова Е.В. не явились, адвокат письменно просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Ответчик Савкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик Густов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Определением суда от 25.03.2020 заявление Мироновой Е.С. удовлетворено, решение от 18.11.2015 отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности по доверенности Тетерлев В.С. выражает несогласие с постановленным определением, указывает на то, что судом не верно применены нормы процессуального права, поскольку вступивший в законную силу приговор не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установленная вина иного лица не имеет юридического отношения к настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мироновой Е.С. по ордеру адвоката Егорновой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.12.2015 решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18.11.2015 с Мироновой Е.С., Савкина А.В., Густова В.А. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.02.2014 в размере 901 755,98 руб.; а также начиная с 09.09.2015 по день уплаты основного долга определены подлежащими выплате проценты, подлежащие начислению на остаток основного долга из расчета процентной ставки 20,75% годовых; с каждого в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 072,66 руб.
Удовлетворяя заявление Мироновой Е.С. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2015, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, их существование подтверждено приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, и считает, что выводы суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом баланса интересов сторон.
Как следует из представленных материалов, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019, вступившим в законную силу 27.11.2019, Колбасов А.П., Данько А.С., Коледа В.Г., Гольцев А.Ю., Кулакова М.В., Радюкина Л.А., Шацких Н.М., Иванникова Е.М., Мазурин И.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что Миронова Е.С., получив денежные средства со счета, открытого на ее имя во исполнение кредитного договора N от 19.02.2014, фактически ими не воспользовалась, передав их в день получения осужденной Иванниковой Е.М. (листы приговора 123-130, эпизод 21).
Указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции в решении Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2015 были основаны на иных сведениях, указанных кредитором.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
