Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1613/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2019 по иску Рассадиной Ирины Аркадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рассадина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), просила признать незаконным решение ответчика N 048-552255/19 от 27.09.2019 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 056,80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Рассадина И.А является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С 22.08.2019 по 13.09.2019 выезжала на отдых в г. Ниццу (Франция). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 39 439,17 руб. По возвращении обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-552255/19 от 27.09.2019 ей было отказано. С указанным решением Рассадина И.А не согласна, полагает его незаконным.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика N 048-552255/19 от 27.09.2019. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 056,80 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Усть-Илимск" в размере 1 161 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассадина И.А. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает и зарегистрирована в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно электронным авиабилетам расходы истца на проезд по маршруту Новосибирск - Москва - Ницца - Москва - Новосибирск составили 39 291 руб.
Согласно справке, выданной ООО "Компания Сибирь", от 20.09.2019 отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Новосибирск - Москва - Ницца - Москва - Новосибирск составляет 56,24%. Стоимость перелета по территории Российской Федерации составляет 22 056,80 руб.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-552255/19 от 27.09.2019 истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.
Отсутствие в Правилах прямого указания на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в п. п. 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона N 4520-1 и вопреки ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации ставит часть пенсионеров в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Новосибирск - Москва - Ницца - Москва - Новосибирск с учетом ортодромических данных составили 22 056,80 руб. и не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отдых истца был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно взысканы исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, учитывая, что ответчик, являясь учреждением, участие в судебном процессе которого обусловлено осуществлением функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, указания суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат исключению из решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 161 рублей в бюджет муниципального образования "г. Усть-Илимск".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
