Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1613/2020
20 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малыгину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" требования мотивирует тем, что 06.06.2017 между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) N на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % до 06.06.2022.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Малыгин А.А. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2019 составил 551.529,05 руб., из них: задолженность по срочному основному долгу 503.697,43 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 39.102,46 руб.; задолженность по просроченным процентам 6.540,98 руб.; пеня на просроченный основной долг 1.553,39 руб.; пеня на просроченные проценты 631,79 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Малыгина А.А. задолженность по кредитному договору N в размере 542.063,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8.715,40 руб.
Представитель АО "Россльхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Малыгин А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены: с Малыгина А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от 06.06.2017 по состоянию на 16.10.2019 в сумме 542.063,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 539.340,87 руб.; пени на просроченный основной долг 2.087,85 руб.; пени на просроченные проценты 634,31 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.620,63 руб., а всего 550.683,66 руб.
В апелляционной жалобе Малыгин А.А. просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ; не учтены платежи, произведенные им после подачи искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Малыгина А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2017 между АО "Россельхозбанк" и Малыгиным А.А. заключено соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму не позднее 06.06.2022 и уплатить проценты по ставке в <данные изъяты>5 % годовых путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Истец выполнил обязанность по передаче истцу денежных средств, оговоренных кредитным договором.
Заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
02.07.2019 Банк направил в адрес истца требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. К погашению указана сумма 554.012,45 руб., задолженность определена по состоянию на 01.07.2019. Требование ответчик не исполнил.
Согласно расчёту истца, представленному с исковым заявлением, по состоянию на 01.08.2019 задолженность ответчика составила 551.529,05 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданному в связи с внесением Малыгиным А.А. в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 10.000 руб., задолженность по состоянию на 16.10.2019 составила 542.063,03 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 539.340,87 руб. пени на просроченный основной долг - 2.087,85 руб., пени на просроченные проценты - 634,31 руб.
При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора между сторонами по настоящему делу, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение со стороны заемщика.
Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, представленного банком и проверенного судом первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.
Полагая, что размер задолженности определен не верно Малыгин А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств.
Малыгин А.А. занял пассивную позицию, не предоставив своего расчета, не указав на возможные ошибки, допущенные в расчете истца, не представил доказательств погашения задолженности на большую сумму, чем это отражено в расчетах истца.
Позиция ответчика о нарушении Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при проведении расчета задолженности, является ошибочной.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок направления поступающих денежных средств также предусмотрен специальной нормой закона п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
На возможность установления иной очередности погашения требований по денежному обязательству законом указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 4.10 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую - на погашение просроченного основного долга; в третью - на погашение неустойки (штрафа, пени); в четвертую - на уплату срочных процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил; в пятую - на погашение срочной задолженности по основному долгу, срок погашения которой наступил; в шестую - на погашение прочих денежных обязательств заемщика, в том числе на погашение издержек кредитора по получению исполнения и иных платежей, предусмотренных договором.
Таким образом, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в полной мере соответствуют как положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так и положениям специальной нормы - п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленных документов (расчета, выписки из лицевого счета Малыгина А.А.), не усматривается, что при распределении вносимых Малыгиным А.А. денежных средств, очередность, установленная вышеуказанными нормами права и Правилами, была нарушена.
Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
