Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Ходякова В.Ф., Щербакова Л.Н. к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ходякова В.Ф., Щербакова Л.Н. по доверенности Иванова Д.В.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года
(судья Вавакина Г.В.),
установила:
Ходяков В.Ф., Щербаков Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2 217 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2010. 01.04.2019 состоялось собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка. При проведении данного собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в связи с чем принятые на нём решения являются недействительными. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания заключаются в том, что собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО14, который не является собственником или арендатором земельного участка. В протоколе общего собрания не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов, а также выступление истцов по шестому вопросу о желании заключить договор аренды с КФХ ФИО12 Просили суд признать недействительным протокол от 01.04.2019 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N. (л.д. 11-16 т. 1).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 207, 208-213 т. 1).
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверном применении судом норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, нарушения правил составления протокола (отсутствие в протоколе сведений о голосовании истцов против заключения договора аренды, что препятствует им выделить земельный участок), оспаривается размер взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 238-246 т. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бугакова Т.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 37-39 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Бугаковой Т.А. адвокат Лавров К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2 217 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>".
В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общедолевой собственности на указанный земельный участок. (л.д.25-34).
Как следует из материалов дела, решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.02.2019 по административному делу по административному иску Щербакова Л.Н., Ходякова В.Ф. и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непроведении собрания, было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в непроведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 2217364 +/- 10424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>", 9 января 2019 года, а также суд обязал администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 2217364+/- 10424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>". (т.1 л.д.189-192).
На момент рассмотрения данного административного дела в газете "Воронежский курьер" N(N) за 4-10 января 2019 года было опубликовано объявление о том, что 01.04.2019 состоится общее собрание собственников земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось указанное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172-184).
Из протокола общего собрания и приложения к нему следует, что общее количество собственников земельного участка составляет 31, присутствует 31 участник, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. На собрании присутствовали, в том числе, глава администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, представитель СПК "Агро-Нива", представитель ГК Продимекс, представитель ИП глава КФХ ФИО12, генеральный директор ЗАО СХП "Рикон".
В указанную дату общим собранием приняты следующие решения: утвердить проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО11, утвердить перечень собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, утвердить размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок, избрать ФИО13 уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключить с СПК "Агро-Нива" договор аренды указанного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые фактически аналогичны основаниям иска, исследованным районным судом и получившим надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 14.1 данного закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Частью 3 ст. 14.1 этого же закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона. (ч.4 ст.14.1).
Часть 11 ст. 14.1 указанного закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. (ч.5 ст.14.1).
В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>", 21.09.2018 обращались в администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> с заявлением, содержавшим в себе уведомление о намерении проведения общего собрания участников общей долевой собственности и просьбу опубликовать соответствующее объявление в газете "Воронежский курьер" с приложением проекта публикации и гарантией оплаты. (т.1 л.д.170-171).
В газете "Воронежский курьер" N от 27 ноября - 3 декабря 2018 года было опубликовано информационное сообщение о проведении собрания 9 января 2019 года 10.00. в отношении 9 земельных участков, в том числе спорного участка. (т.1 л.д.161).
В связи с тем, что ответчик в нарушение положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не обеспечил явку должностного лица органа местного самоуправления для участия в работе собрания, собрание не состоялось, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д.168-169).
В газете "Воронежский курьер" N (N) от 4 - 10 января 2019 года было опубликовано сообщение о том, что датой проведения собрания следует считать 1 апреля 2019 года. (т.1 л.д.37).
Из материалов дела также усматривается, что решением Панинского районного суда <адрес> от 21.02.2019 на администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 2217364+/- 10424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, из земель ТОО "<данные изъяты>".
Указанным решением суда были установлены нарушения, касающиеся уклонения органа местного самоуправления от проведения общего собрания 09.01.2019, а также переноса срока проведения собрания. Вместе с тем, суд не посчитал возможным обязать администрацию поселения немедленно провести такое собрание, указав, что проведение собрания намечено на 01.04.2019, о чем уже опубликовано соответствующее объявление в газете.
Названным судебным актом также было установлено соблюдение процедуры созыва собрания посредством обращения участников долевой собственности на земельный участок с соответствующим заявлением в администрацию поселения.
Данное решение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы истцов о том, что информация о проведении общего собрания была размещена более чем за два месяца до его проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истцов. Имеющаяся публикация в газете "Воронежский курьер" предоставила участникам долевой собственности возможность заблаговременно подготовиться к собранию. Само по себе нарушение установленного срока размещения сообщения не должно служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения решения приняты большинством голосов в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что также подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП глава КФХ ФИО14 не имел права обращаться с заявкой о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, поскольку не является участником долевой собственности, а также не владел и не пользовался находящимся в долевой собственности земельным участком в целях производства сельскохозяйственной продукции, отклоняются судебной коллегией, так как собрание 01.04.2019 было проведено не по инициативе ИП главы КФХ ФИО14, а по предложению участников общей долевой собственности от 21.09.2019 (т.1 л.д.170-171).
Ссылка апеллянта на то, что плательщиком публикации извещения о проведении собрания является ИП глава КФХ ФИО14, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Существенного нарушения правил составления протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не усматривается.
Согласно протоколу собрания от 01.04.2019, голосование проводилось путем открытого волеизъявления (поднятие руки) по вопросам повестки дня, в начале собрания были избраны председатель собрания, секретарь, а также лица, ответственные за подсчет голосов.
В тексте протокола от 01.04.2019 отражено, что по шестому вопросу повестки дня выступили представители потенциальных арендаторов земельного участка ГК Продимекс, ИП главы КФХ ФИО12, СПК "Агро-Нива", сообщившие участникам собрания информацию о предлагаемых условиях договора аренды. Голосование проводилось по каждому из предложенных вариантов, при этом результаты волеизъявления участников, в том числе истцов, были зафиксированы во всех случаях.
Обязанность в протоколе собрания указывать фамилию имя отчество, адрес, паспортные данные и размер земельной доли лица, который голосовал против выдела земельного участка и передачи его в аренду, законом не предусмотрена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3238-О, по мнению заявителей, оспариваемая норма (п.11 ст. 14.1 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не соответствует статьям 9 (часть 2), 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, предусматривающих обязанность лиц, уполномоченных на подписание протокола общего собрания, указывать в данном протоколе участников долевой собственности, голосовавших против принятия решения о передаче земельного участка в аренду или о продлении срока действия договора аренды, тем самым лишая таких участников возможности выделить земельный участок в счет земельных долей на основании собственного решения и без согласия арендатора. Конституционный суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав, что пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).
Согласно пп. 3 и пп. 5 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Вышеназванная норма содержит условие о наличии волеизъявления лица на указание сведений о нем в протоколе собрания.
Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия подобного волеизъявления указываются лишь результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает процедуру фиксации требования лица (либо отсутствия такого требования), голосовавшего против принятия решения собрания, о внесении соответствующей записи в протокол собрания.
Истцы, как участники собрания, имели право обратиться к главе администрации с требованием о внесении в протокол сведений о них, как голосовавших против того или иного решения, однако они данным правом не воспользовались.
Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются свидетельством недействительности протокола общего собрания.
Оспаривая размер взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя, истцы указали на то, что сумма 14 000 руб. является завышенной.
С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ФИО8 и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в <адрес>ом суде <адрес> при рассмотрении искового заявления нескольких собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N к администрации Прогрессовского сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности. Оплата услуг определена соглашением в следующих размерах: составление одного документа правового характера - 10 000 руб., представление интересов доверителя в Панинском районном суде при рассмотрении искового заявления за один день занятости - 10 000 руб. (т.1 л.д.195).
28.10.2019 ФИО8 оплатила услуги адвоката по указанному договору в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.194).
Из материалов дела видно, что интересы третьего лица ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО15 в судебных заседаниях 13.11.2019 и 29.11.2019, адвокат подготовил также возражения по существу заявленных требований. (т.1 л.д.116-117, 154-157, 200-206).
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. (п.6).
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования третьего лица ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, - истцов в равных долях.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ФИО8 расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, объем проделанной представителем третьего лица работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного решения, продолжительность рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ходякова В.Ф., Щербакова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
