Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1613/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1613/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2020 дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области) на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020, которым удовлетворено заявление администрации Владимирской области удовлетворено; администрация Владимирской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 09.01.2020 по исполнительному производству **** от 01.06.2018.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
администрация Владимирской области (должник) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству **** от 01.06.2018.
В обоснование указано, что в связи с несвоевременным исполнением судебного решения судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено указанное исполнительное производство о переносе инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по ****. В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава Медведевой Н.В. от 09.01.2020 установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Строительство газопровода осуществлялось муниципальным казенным учреждением (далее - МКУ) г. Владимира "Владстройзаказчик" за счёт средств бюджета г. Владимира, предусмотренных на реализацию муниципальной программы "Газификация жилищного фонда на территории муниципального образования г. Владимир", администрация г. Владимира являлась заказчиком, проектировщиком и подрядчиком при проведении работ по строительству газопровода. Распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.07.2014 N 1259 утверждён передаточный акт передачи имущества из муниципальной собственности г. Владимира в государственную собственность Владимирской области. 18.06.2018 заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявителем предпринимаются меры по организации работ по переносу указанного газопровода: определён источник финансирования для разработки проектно-сметной документации, проведена государственная экспертиза проектной документации для строительства и реконструкции объектов. Заявитель полагает об отсутствии вины, поскольку выполнение работ носит сезонный характер и для определения подрядчика необходимо провести конкурсные процедуры согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (должника) Ключникова А.В. поддержала доводы заявления.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Медведева Н.В. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица - департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - Коптев Г.В. поддержал заявление должника.
Заинтересованное лицо Полетаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Медведевой Н.В. подана частная жалоба на указанное определение. В качестве доводов указано, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы администрация Владимирской области не представила. Апеллянт просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).
Частью 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство **** от 01.06.2018, возбужденное ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении должника - администрации Владимирской области в пользу взыскателя Полетаева А.С.; предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию Владимирской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по **** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.06.2018, что не оспаривалось в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 09.01.2020 (получено должником 10.01.2020) с администрации Владимирской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.
При этом должником предпринимаются меры по организации работ по переносу указанного выше газопровода: определен источник финансирования для разработки проектно-сметной документации, проведена государственная экспертиза проектной документации для строительства и реконструкции объектов.
Также усматривается, что работы носят сезонный характер (переустройство планируется на летне-осенний период), а для определения подрядчика необходимо провести конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Органом исполнительной власти, проводящим политику в сфере строительства и архитектуры, выступает департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В бюджете области на 2020 год на выполнение указанных выше работ, связанных с переносом части газопровода в с. ****, предусмотрено 1500000 руб.
Разрешая заявление администрации Владимирской области и освобождая должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 09.01.2020, суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства с учетом приведенных в судебном акте норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, и исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку для выполнения работ по переносу газопровода требуется соблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, а также подготовка проектной документации и выделение бюджетных средств, которые предусмотрены на данные работы в бюджете на 2020 год, что исключает возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом суд принял во внимание, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению с учетом изложенного выше и нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 3 Устава (Основного Закона) Владимирской области от 14.08.2001 N 62-ОЗ и ст.ст. 1, 2, 3 Закона Владимирской области от 27.10.2005 N 151-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области" администрация Владимирской области является высшим исполнительным органом и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти области, осуществляет выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование, является постоянно действующим органом исполнительной власти области, возглавляющим и обеспечивающим единую систему исполнительной власти области.
Систему исполнительных органов государственной власти области составляют: а) высший исполнительный орган государственной власти области - администрация Владимирской области (далее - администрация области); б) иные органы исполнительной власти области - представительства, департаменты, инспекции.
В силу ст. 4 указанного Закона N 151-ОЗ департамент - орган исполнительной власти области, отвечающий за разработку и проведение государственной политики и осуществляющий функции по исполнению бюджета, управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, принимающий в пределах своей компетенции индивидуальные и нормативные правовые акты в соответствии с действующим законодательством, осуществляющий координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении территориальных органов и территориальных структурных подразделений. Департамент в соответствии с действующим законодательством наделяется полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 30.1 Устава (Основного Закона) Владимирской области департаменты обладают права юридического лица.
Положением о департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006 N 120, департамент строительства и архитектуры администрации области является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере строительства и архитектуры по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере на всей территории области.
В силу ст. 171, ч. 3 ст. 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.07.2008 N 517 "О реализации отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в части финансирования объектов капитального строительства" определен Порядок принятия решений о предоставлении субсидий из областного бюджета на осуществление капитальных вложений, в том числе в объекты государственной собственности области, а также утвержден Порядок предоставления субсидий, в том числе на финансирование капитального строительства государственной собственности области.
Решение о предоставлении субсидий на капитальные вложения принимаются в форме постановления администрации области "Об утверждении Реестра объектов капитального строительства и капитального ремонта" (далее - Реестр объектов), проект которого вносится департаментом строительства и архитектуры администрации области.
Заказчиками по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов областной собственности являются главные распорядители и получатели средств областного бюджета.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.02.2011 N 56 "О реорганизации казенного предприятия Владимирской области "Обстройзаказчик" функции и полномочия учредителя ГБУ ВО "Облстройзаказчик" осуществляет департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области. Данное учреждение в настоящее время осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика на объектах, включенных в Реестр объектов областной адресной инвестиционной программы, осуществляет технический надзор за реконструкцией и строительством объектов областной собственности, находящихся в ведомственном подчинении департаментов администрации области, и полномочия в сфере государственной экспертизы проектной документации.
Законом Владимирской области от 25.12.2019 N 136-ОЗ утвержден областной бюджет на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно Приложению N 12 на выполнение работ, связанных с выносом (переустройством) газопроводов (капитальные вложения в объекты государственной /муниципальной/ собственности) предусмотрено в 2020 году, в том числе на вынос газопровода по **** - 1500000 руб.
Также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регулируются данным Законом.
Из материалов дела усматривается, что должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа: определен источник финансирования для разработки проектно-сметной документации, проведена государственная экспертиза проектной документации для строительства и реконструкции объектов, определен заказчик, выполняются действия, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ для поиска подрядчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Также в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в п. 78 данного Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако, доводов о том, в чем выразилась вина администрации области в данном случае, апеллянтом не указано.
То обстоятельство, что администрация Владимирской области не исполнила решение суда о переносе части подземного газопровода в установленный постановлением 5-дневный срок, не указывает на наличие вины должника по неисполнению судебного решения, и может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, вывод суда об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит установленным обстоятельствам и нормам права.
Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
