Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусева А.С., Ермошина О.О. к Латышевой Т.А. о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении убытков
по апелляционной жалобе Гусева А.С. и Ермошина О.О. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Гусева А.С. и Ермошина О.О. - Бодеева К.И., возражения ответчика Латышевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Гусев А.С. и Ермошин О.О., уточнив требования, обратились в суд с иском к Латышевой Т.А. о взыскании в пользу Гусева А.С. 17499 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 12000 руб. и 1085 руб. в возмещение расходов по диагностике и уплате государственной пошлины, соответственно; в пользу Ермошина О.О. - 1500 руб. и 400 руб. в возмещение расходов по диагностике и уплате государственной пошлины.
В обоснование указали, что 25.09.2017 по договору купли-продажи приобрели у Латышевой Т.А. автомобиль марки "<данные изъяты>", стоимостью 100000 руб. При продаже товара транспортное средство в ремонте не нуждалось, о наличии каких-либо неисправностей продавец их в известность не поставил. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявился ряд неисправностей, в частности, в электрической проводке питания блоков ЭБУ, ВСМ, АБС, работе спидометра, ламп световых индикаторов блоков управления автомобилем на приборной панели. Поскольку перечисленные недостатки не оговаривались продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, просили удовлетворить исковые требования (л.д.176-177).
Протокольным определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер Авто Групп" (л.д. 80-81).
В судебное заседание истцы Гусев А.С. и Ермошин О.О. не явились, их представитель Бодеев К.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истцов 12500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.
Ответчик Латышева Т.А. и ее представитель Войтович А.В. иск не признали. Пояснили, что перед заключением договора покупатель произвел осмотр автомобиля, был проинформирован об имеющихся в автомобиле недостатках, при этом каких-либо претензий не предъявлял, цена транспортного средства была определена сторонами исходя из его технического состояния. Также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцами недостатки возникли в автомобиле до передачи машины покупателю. Ходатайствовали о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика судебных издержек в размере 26500 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер Авто Групп" Бурыкин Э.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований Гусева А.С. и Ермошина О.О. отказано. С Гусева А.С. и Ермошина О.О. в пользу Латышевой Т.А. взыскано по 8750 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку собранных по делу доказательств, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гусев А.С. и Ермошин О.О. не явились, их представитель Бодеев К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик Латышева Т.А. в судебном заседании, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер Авто Групп", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2017 между Латышевой Т.А. (продавец) и Гусевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N, 2013 года выпуска, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность названное транспортное средство за 100000 руб. (л.д.6).
05.10.2017 Гусев А.С. обратился в ООО "Премьер Авто Групп" для проведения диагностики на предмет обнаружения неисправностей в электрооборудовании.
Согласно заказ-наряду N N и распечатке сеанса компьютерной диагностики, электронный блок управления "не выходит на связь, нет сигнала на связь" (л.д. 8-9).
Из заказ-наряда N N от 20.10.2017 следует, что от блоков ЭБУ, ВСМ, АБС нет сигала, т.к вся электрическая проводка питания блоков ЭБУ, ВСМ, АБС деформирована (повреждена), перемотана изолирующей лентой, на приборной панели заглушены лампы световых индикаторов блоков управления автомобилем, стрелка спидометра имеет механические, внутренние повреждения, пробег скручен и не исчисляет километраж из-за неисправности блоков управления и электрической проводки их питания.
Для устранения всех неисправностей необходимо: заменить АКБ, косу электрических проводов питания блоков ВСМ, ЭБУ, АБС, приборную панель в сборе, датчиков АБС и блока ЭЮУ, водительской и пассажирской подушек безопасности. Стоимость запасных частей составляет 154409 руб., работ - 40000 руб. (л.д. 10).
По ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В. (л.д. 120).
Согласно выводам эксперта по результатам проведенной им диагностики и сопоставления дефектов, отраженных в заказ-наряде N НТР0006352 от 20.10.2017, установлено, что от блока ВСМ сигнал есть, связь с диагностическим оборудованием устанавливается. От блока ЭБУД и АБС нет сигналов, связь не устанавливается. Электрическая проводка в работоспособном состоянии, на некоторых участках перемотана изолирующей лентой кустарно, имеется подключение дополнительной охранной сигнализации. Посторонних предметов на приборной панели не имеется. Механизм стрелки спидометра в работоспособном состоянии, повреждений не обнаружено. Фактов, указывающих на скручивание пробега не обнаружено, пробег не исчисляется из-за неисправности блока АБС, электропроводка блока в исправном состоянии. Нет необходимости замены жгутов проводов блоков ВСМ, ЭБУД АБС и замены приборной панели (щитка приборов), находится в работоспособном состоянии, а также датчиков АБС и блока ЭБУД. Подушки безопасности и блок управления пассивной безопасностью находятся в работоспособном состоянии.
Также установлено, что в автомобиле неисправны блок АБС и блок управления двигателем (ЭБУД). Данные неисправности относятся к категории скрытых. Исключение составляет следствие неисправности блока АБС - неработающий спидометр, неисправность которого можно было обнаружить при визуальном осмотре (при движении автомобиля). Нормальная эксплуатация автомобиля, предусмотренная заводом-изготовителем, с неисправным ЭБУД, блоком АБС и неработающим спидометром, невозможна. Однако с технической точки зрения указанные неисправности не являются существенными недостатками, т.к. имеется возможность их устранения заменой на исправные блоки. Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 14029 руб. 51 коп., без учета износа - 17449 руб.
Определить период возникновения выявленных недостатков (возникли ли они до передачи ТС 25.09.2017 либо после), а именно период возникновения неисправностей блоков ЭБУД и АБС, а также неисправности спидометра не предоставляется возможным, однако при передаче ТС имелась возможность выявить неисправность спидометра. Вмешательство в электропроводку определить с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 126-145).
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, принимая во внимание, что неисправность спидометра можно было выявить при передаче транспортного средства путем визуального осмотра, а также исходя из того, что покупатель не был лишен возможности провести необходимый технический осмотр транспортного средства, в том числе, с привлечением специалиста, на момент заключения договора купли-продажи не имел претензий к качеству товара, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия на момент передачи в автомобиле неисправностей, неоговоренных продавцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с истцов в пользу Латышевой Т.А. в равных долях (по 8750 руб. с каждого) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. и 5000 руб. в счет представительских расходов.
С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже автомобиля Латышева Т.А. проинформировала покупателя об имеющихся в транспортном средстве недостатках, в частности неисправности спидометра, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцы, ссылаясь на недобросовестное поведение покупателя, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что продавец перед заключением соответствующего договора не довел до покупателя полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Доводы истцов о том, что сразу же после покупки автомобиля последние обратились в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля, не свидетельствуют о том, что выявленные при диагностике неисправности имелись в автомобиле при заключении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств недобросовестности ответчика при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
Утверждения апеллянтов о том, что неисправность спидометра включена в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке транспортного средства Гусев А.С. не был осведомлен об указанной выше неисправности, материалы дела не содержат, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, данная неисправность могла быть установлена при передаче автомобиля путём визуального осмотра.
Несогласие истцов с выводами суда о том, что фактически требования об уменьшении покупной цены автомобиля сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, основано на неверном толковании норм материального права.
Утверждения Гусева А.С. и Ермошина О.О. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком представительских расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из соглашения N7-18 об оказании юридической помощи от 17.04.2018 усматривается, что адвокат Бодунов А.П. принял на себя обязанность по оказанию Латышевой Т.А. юридической помощи, а именно: устной консультации, составление возражений, анализ юридической практики, составление встречного иска (л.д. 54).
За указанные услуги Латышева Т.А. уплатила 6000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 51-52).
Указанные выше документы содержат данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг на основании соглашения с указанием даты и номера соглашения, сумме платежа, имеют оттиск печати адвокатского образования, подпись плательщика.
В дальнейшем, 20.08.2018 между Латышевой Т.А. (клиентом) и Войтовичем А.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (изучение представленных документов, оказание помощи в сборе дополнительных доказательств, составлению отзыва на иск, подготовке и направлению в суд). Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10000 руб., которые получены исполнителем в день подписания договора (л.д.166).
Оснований полагать, что названные документы не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком представительских расходов, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной представителем ответчика работы и требований разумности. Основания для его изменения у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.С. и Ермошина О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
